Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-247562/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39612/2023-ГК

Дело № А40-247562/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, Е.А. Мезриной,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года

по делу № А40-247562/22, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеф»

(ОГРН: <***>, 125047, <...>, этаж 3 помещение 1 комната 13)

третье лицо: ООО «РТ-Капитал»

о взыскании 2 043 907 рублей 71 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, диплом 137724 3438683;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.07.2023, диплом ОК № 23390;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – ООО «Алеф», ответчик) о взыскании 1 887 228 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, 156 679 рублей 60 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2018 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-Капитал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Алеф» (арендатор) заключен договор № М-02-029510 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Хибинский (<...>), площадью 2177 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и складских строений.

Договор заключен сроком до 29.06.2056.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 1 887 228 рублей 11 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 составляет сумму в размере 156 679 рублей 60 копеек.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» являлся собственником административного здания и разборных конструкций, расположенных на данном земельном участке.

Ввиду обстоятельства рассматриваемый земельный участок сдан Департаментом в аренду ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» по договору аренды от 29.06.2007 №М-02-029510, с разрешением использованием для эксплуатации административного здания и складских строений.

Вместе с тем, договор аренды, по которому истец взыскивает задолженность заключен между истцом и прежним собственником недвижимости, расположенной на рассматриваемом земельном участке, - ООО «ЭХПО ВЕЛЬ».

ООО «Алеф» приобретено у ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» административное здание на рассматриваемом земельном участке и право аренды этого земельного участка. Переход права аренды на земельный участок был зарегистрирован в Росреестре. Однако переход права собственности на административное здание, расположенное на земельном участке, зарегистрирован не был, что подтверждается судебными актами по делам № А40-189637/2016, № А40-217623/17, № А40-165148/20 имеющимися в материалах дела, по инициированным ООО «Алеф» спорам (причина отказа в государственной регистрации: отсутствие достаточных документов, подтверждающих право собственности ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» на нежилое помещение (подтверждающих надлежащую передачу объекта в ходе приватизации).

Таким образом, право собственности за ООО «Алеф» на недвижимое имущество, расположенное на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано не было, ввиду чего у ООО «Алеф» отсутствовали основания для заключения договора аренды данного земельного участка (или для замены стороны в прежнем договоре аренды), а также отсутствовали основания для использования земельного участка по назначению.

Учитывая установленный законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ООО «Алеф» не может являться законным правообладателем права аренды земельного участка, не являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на нем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Алеф» не является стороной спорных правоотношений.

То обстоятельство, что в ЕГРН содержатся данные о том, что ООО «Алеф» является арендатором рассматриваемого земельного участка, не является достаточным основанием для взимания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие доказательств его фактического использования ответчиком.

Также ответчик указывает на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчик, учитывая, что на территории рассматриваемого земельного участка расположены сборно-разборные конструкции - ангар и складское помещение, используемые третьими лицами: ИП ФИО5 (ОГРНИП 770565076183) и ООО «Международный концерн творчества» (ООО «МКТ», ОГРН <***>).

В ответ на запрос от ООО «МКТ» предоставлены документы, подтверждающие полномочия собственника на сборно-разборные конструкции на земельном участке.

В частности, предоставлен акт купли-продажи от 16.04.1991, заключенный между ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» (продавец) и ООО «МКТ» (покупатель), из которых следует, что ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» продал ООО «МКТ» сооружения временные вспомогательные по адресу: <...>: ангар металлический арочного приблизительной площадью 519 кв.м. (стр.2); проходная, приблизительной площадью 31,5 склад приблизительной площадью 161 кв.м.

Таким образом, с 16.04.1997 по настоящее время собственником другого объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Хибинский пр-д, д. 8, является ООО «МКТ», которое использует рассматриваемый земельный участок.

Соответственно надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «МКТ» (ОГРН <***>).

Департамент ссылается на положения статьи 47 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО «Международный концерн творчества» (далее также - ООО «МКТ»).

Однако, по смыслу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.

Истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством о привлечении ООО «МКТ» в качестве второго ответчика. Ввиду чего, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Между тем, истец не лишен права на обращение с отдельным исковым заявлением к надлежащему ответчику – ООО «МКТ».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 30.09.2019.

Вместе с тем, учитывая, условия заключенного сторонами договора срок исковой давности по требованию за внесение арендной платы за заявленный истцом период истек, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.11.2022 и периода на соблюдение претензионного порядка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-247562/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Панкратова Н.И.




Мезрина Е.А.