Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А13-262/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-262/2017
г. Вологда
14 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 по делу № А13-262/2017 (судья Лемешов В.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства - Вологодская обл., ИНН <***>; далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2017 заявление Должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве гражданина.

Решением суда от 26.04.2017 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 17.04.2018 суд завершил процедуру реализации имущества, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в сумме 25 000 руб.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов Должника, о принятых на собраниях кредиторов решениях, анализ финансового состояния должника, не проанализированы сделки Должника.

От финансового управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО4 отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Финансовый управляющий, заявляя ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина, отметил, что им проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства Должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу, такового не установлено.

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества Должника в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина включены требования шести кредиторов с общей задолженность в размере 798 999 руб. 73 коп.

Данные требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества Должника.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а поскольку Должник не допустил сокрытия средств от финансового управляющего, об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока реализации имущества гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение кредиторской задолженности, Банком не представлено, обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества Должника, не выявлено, вопреки утверждению заявителя финансовым управляющим все мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены.

При таких обстоятельствах законные основания для отказа в завершении данной процедуры у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, вынесенное определение о завершении реализации имущества гражданина является законным и обоснованным.

В свете изложенного доводы Банка следует признать необоснованными, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом ссылки Банка на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника, не могут служить обстоятельством, препятствующим завершению процедуры банкротства. При доказанности факта причинения ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим убытков Должнику либо его кредиторам последние не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 по делу № А13-262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова