Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А50-9874/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3342/2025(1)-АК

Дело № А50-9874/2024
31 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должника ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – акционерного общества Коммерческий банк «Локо-банк» (АО КБ «Локо-банк»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2025 года

об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-9874/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в адрес Арбитражного суда Пермского края 26.04.2023 поступило заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.05.2024 заявление принято к производству.

Определением от 27.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Рассмотрение отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов назначено на 07.10.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118(7808) от 06.07.2024.

По ходатайствам финансового управляющего и должника рассмотрение отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов откладывалось на 09.12.2024, 13.01.2025, 17.02.2025, 24.02.2025.

До судебного заседания в суд первой инстанции от должника и финансового управляющего поступили дополнительные документы и пояснения, а также план реструктуризации долгов.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий ходатайствовали об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 утвержден план реструктуризации долгов должника на три года, по условиям  которого погашение задолженности производится перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, путем погашения по графику, утвержденному в плане реструктуризации долгов в редакции ФИО1

Кредитор АО КБ «Локо-банк» (далее – Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Банк как залоговый кредитор должника не ознакомлен с условиями плана реструктуризации, представленного должником. Оснований для удовлетворения заявления об утверждении плана реструктуризации у суда не имелось. По его мнению, включение в план реструктуризации условий, не предусматривающих начисление процентов на сумму требований конкурсных кредиторов, является попыткой должника получить возможность погашения требования кредитора без исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных такими обязательствами. Также указывает, что, несмотря на то, что положения пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не устанавливают обязательность реализации предмета залога в ходе исполнения плана реструктуризации долгов, при реализации имущества должника Банк вправе был бы рассчитывать на погашение долга за счет данного залогового имущества; условия Плана реструктуризации, касающиеся погашения залогового требования Банка должны содержаться в плане реструктуризации долгов, и эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. Вместе с тем, в данном случае должник не представил согласие Банка на отказ от преимущественного удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предмета залога. Утвержденный судом план реструктуризации долгов не содержит положений о преимущественном удовлетворении требований Банка как залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога. Помимо этого, по мнению Банка, должник не представил доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов приведет к наиболее полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества. Предложенный должником план реструктуризации не подразумевает оплату за пользование денежными средствами и фактически сводится к получению незаконной рассрочки уплаты долга, а значит, такой план невыгоден для кредиторов, баланс имущественных интересов кредиторов и должника не соблюден. Утвержденный План реструктуризации долгов гражданина нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, выраженного в освобождении должника от уплаты процентов по кредитному договору.

Финансовый управляющий в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ходатайство об утверждении плана реструктуризации направлено в суд 11.02.2025. предварительно финансовый управляющий направил Банку как кредитору должника план реструктуризации долгов в редакции должника, однако кредитор не предпринял никаких мер по получению данной информации, не запрашивал сведения у управляющего, не знакомился с материалами настоящего дела. У кредитора было достаточно времени для представления своих возражений до вынесения обжалуемого определения 10.03.2025. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы от финансового управляющего получены Банком 17.02.2025.

Приложение финансовым управляющим к письменным возражениям отчета об отслеживании почтового отправления рассмотрено судом в качестве ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документ принят как представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба кредитора принята к производству судьей Темерешевой С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С. в связи с назначением Темерешевой С.В. судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. На вопрос суда пояснил, что план реструктуризации исполняется перед всеми кредиторами согласно графику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) заявление должника о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, утвержден финансовый управляющий.

03.10.2024 финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о своей деятельности в процедуре банкротства (в электронном виде).

Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности неоднократно откладывалось.

30.09.2024 финансовым управляющим представлено уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

Заочное собрание кредиторов не состоялось, 23.10.2024 в арбитражный суд представлен протокол несостоявшегося собрания кредиторов должника.

В ходатайствах об отложении судебного заседания от 05.12.2024, 09.01.2025 финансовый управляющий сообщал о том, что утверждается план реструктуризации, в связи с чем, не все мероприятия процедуры банкротства проведены.

12.02.2025 финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов должника, проект плана реструктуризации долго в редакции должника, Анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол несостоявшегося собрания кредиторов, доказательства направления плана реструктуризации кредиторам, отчет о своей деятельности.

В обоснование ходатайства сослался на то, что у должника имеются денежные средства для погашения обязательств перед кредиторами, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника возможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, утверждение плана реструктуризации долгов целесообразно, в ходе процедур банкротства должник вел себя добросовестно, управляющим не выявлено оснований для не утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

24.02.2025 должник представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов. В обоснование ходатайства указал, что представленный на утверждение план соответствует необходимым требованиям, условия плана предусматривают погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований; имеющийся у должника доход позволяет исполнить условия, содержащиеся в плане; должник намерен погасить задолженность.

Утверждая план реструктуризации долгов, предложенный должником, суд первой инстанции исходил из того, что возражений от кредиторов по представленному должником проекту плана реструктуризации долгов не поступило; доказательств того, что представленный план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника необходимых средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, не представлено; предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений, заслушав должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Содержание плана реструктуризации определено ст. 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем 3 года, а, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, то срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)  разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Согласно п. 34 Постановления № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму  1 720 612 руб. 82 коп., в том числе требования Банка в размере 994 744 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом принадлежащего должнику  имущества: автомобиль Mazda 6 (2019 г.в.; VIN: <***>).

Должником было разработан план реструктуризации долгов.

Собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 01.12.2023, признано несостоявшимся на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы дела План реструктуризации долгов гражданина содержит условия о полном погашении должником задолженности перед кредиторами, в порядке и сроки установленном планом реструктуризации. Сроки реализации плана – 36 месяцев с даты его утверждения.

Должник трудоустроен, имеет доход по основному месту работы в размере 32 335 руб. и дополнительный доход по профессиональной деятельности в размере 65 280 руб. в месяц.

На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок.

Финансовым управляющим представлен в суд план реструктуризации долгов в редакции должника.

В обоснование ходатайства об утверждении представленного Плана, управляющий указал, что проанализировав план, им установлено, что у должника имеются денежные средства для погашения обязательств перед кредиторами, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника возможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, утверждение плана реструктуризации долгов целесообразно, в ходе процедур банкротства должник вел себя добросовестно, сокрытие или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не установлено. Документальных доказательств, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил финансовому управляющему заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, не представлено. Таким образом, финансовым управляющим не выявлено оснований для не утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

На основании материалов дела суд установил, что должник имеет источник дохода, достаточный для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается в том числе справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 17.01.2025, справками о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 год от 19.01.2025 и за 2025 год от 19.01.2025, справками о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2024 год № 72004814 от 19.01.2025, за 2025 год – № 720004831 от 19.01.2025 (подтверждают наличие дополнительного дохода должника, должник оформлен в качестве самозанятого).

Должник не имеет не снятой или не погашенной судимости, не признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов. План реструктуризации долгов должника в отношении ее задолженности не утверждался в течение 8 лет, предшествующих представлению плана.

Представленный должником план составлен на 36 месяцев и предусматривает ежемесячное погашение общей суммы требований в размере 47 794,80 руб.

Доказательств того, что представленный план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника необходимых средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах, поскольку предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов не установлены; возражения кредиторов относительно утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов не поступили, финансовый управляющий считает возможным утвердить предусмотренный план; случаев злоупотребления правом со стороны должника не установлено, должник вел себя добросовестно при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно утвердил план реструктуризации долгов должника в предложенной должником редакции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со ст. 213.23 Закона о банкротстве.

В случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, кредиторы на основании ст. 213.20 Закона о банкротстве в порядке, определенном ст. 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина (п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отмены плана реструктуризации долгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный проект плана реструктуризации долга подтвержден обоснованным экономическим расчетом и другими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что Банк как залоговый кредитор (определением от 03.08.2023 требования Банка в общей сумме 994 744,60 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом транспортного средства) не ознакомлен с условиями плана реструктуризации, представленного должником, ; оснований для удовлетворения заявления об утверждении плана реструктуризации у суда не имелось, отклоняются на основании следующего.

Как указал финансовый управляющий должника, он направил Банку представленный должником план реструктуризации долгов с приложенными документами 11.02.2025, что подтвердил, приложив к ходатайству от 12.02.2025 об утверждении плана реструктуризации доказательств направления плана кредиторам – отчетов об отслеживании почтовых отправлений со сведениями об отправке отправления адресатам.

Вручение банку данных документов 17.02.2025 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным управляющий в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 10.03.2025.

Таким образом, с момента обращения финансового управляющего 12.02.2025 и должника 24.02.2025 в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении плана реструктуризации у кредитора было достаточно времени для реализации своего права на представление возражений относительно представленного плана в редакции должника.

Оснований для принятия во внимание доводов Банка о том, что в представленном должником плане в нарушение пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве отсутствуют условия по удовлетворению требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, у апелляционного суда также не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

При этом, из смысла указанной нормы права следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имущества, что в рассматриваемом случае, не предусмотрено утвержденным планом реструктуризации долгов должника.

В данном случае план реструктуризации долгов не содержит положений относительно удовлетворения требований банка за счет реализации заложенного имущества.

Исполнение плана реструктуризации предполагается за счет заработной платы должника и дополнительного дохода.

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие одобрения плана реструктуризации со стороны залогового кредитора – Банка  не является безусловным основанием для отказа в его утверждении, принимая во внимание, что по условиям плана реструктуризации требования указанного кредитора будут исполнены в полном объеме.

Права и законные интересы кредитора не нарушены в связи с утверждением плана о реструктуризации долгов.

Реальность погашения должником кредиторской задолженности в сроки, установленные в плане реструктуризации, подтверждена представленными документами.

Следует также учесть, что материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто наличие у должника воли на урегулирование спора с кредиторами мирным путем; какой-либо недобросовестности со стороны должника судом не установлено.

Кроме того, как было отмечено ранее, неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Доводы Банка о том, что утвержденный план реструктуризации не предусматривает начисление процентов на сумму требований кредитора, также отклоняются, поскольку содержание плана реструктуризации долгов должника не следует невозможность применения положений п.2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка на непредставление должником  доказательств того, что утверждение плана реструктуризации долгов приведет к наиболее полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества признается несостоятельной.

Представленный должником и управляющим план не ухудшает положение кредиторов, в том числе залогового. В частности, залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований на условиях которые были согласованы залоговым кредитором при заключении кредитного договора, при этом, предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке; кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора в полном объеме не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу №А50-9874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич