Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А76-11000/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8966/2024
г. Челябинск
15 августа 2024 года
Дело № А76-11000/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Микушиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области», фонд, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-11000/2023.

В судебном заседании 31.07.2024 приняли участие представители:

фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2023 № 150/1 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО2 (доверенность от 31.05.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ПКБ «Профиль Проект») – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023 сроком действия до 31.12.2026, паспорт, диплом).

В судебном заседании 31.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 09 ч 50 мин. 06.08.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06.08.2024 принял участие тот же представитель общество «ПКБ «Профиль Проект».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



У С Т А Н О В И Л :

общество «ПКБ «Профиль-Проект» 07.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о взыскании компенсации в размере 1 280 000 руб.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд Развития Территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – компания «Фонд Развития Территорий»), общество с ограниченной ответственностью «КапиталДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «КапиталДом»), арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» в пользу общества «ПКБ «Профиль Проект» взыскана компенсация в размере 1 080 657 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 782 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, при расчете компенсации не учтено требование общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р») на сумму 2 142 000 руб., что фактически повлияло на определение итоговой суммы компенсации. При этом, как указывает заявитель, требования данного лица в настоящее время рассматриваются в рамках дела № А76-26173/2023, судебный акт по существу спора не принят. Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области» отмечает, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-26173/2023, однако арбитражным судом данное ходатайство необоснованно было отклонено.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Как отмечает фонд, в связи с тем, что размер первоначальной компенсации не вошел в состав финансирования мероприятий по завершению строительства жилого дома, то выплата фондом компенсации на сегодняшний день является затруднительной. Кроме того, фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области» отмечает, что является некоммерческой организацией и не имеет своих денежных средств для расчетов с третьими лицами; принудительное исполнение судебного акта может привести к блокированию работы фонда, невозможности исполнения своих обязательств перед подрядчиками.

От общества «ПКБ «Профиль-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К судебному заседанию от компании «Фонд Развития Территорий» поступили письменные объяснений, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители фонда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, также указали, что фонд не является надлежащим лицом, которое должно отвечать перед обществом «ПКБ «Профиль-Проект»; заявили ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представитель общества «ПКБ «Профиль-Проект» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы фонда, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 31.07.2024 объявлен перерыв до 06.08.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя общества «ПКБ «Профиль-Проект», который поддержал ранее высказанную позицию.

Фондом «Защита прав дольщиков в Челябинской области» в судебном заседании было заявлено ходатайство об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 08.12.2016 № 51-6-Р, заключенного между обществом «КапиталДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти74» (далее – общество «Риэлти74»), застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых определен договором, в том числе квартиру № 6, состоящую из трех комнат, расположенную на 1-м этаже, общей площадью 88,23 кв. м в многоквартирном жилом доме, на земельном участке площадью 2105 кв. м с кадастровым номером 74:19:0901002:2579.

Пунктом 3.1 договора цена квартиры № 6 установлена в размере 2 560 000 руб.

Общество «Риэлти74» и общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – общество «СК Альянс») 25.05.2018 заключили договор уступки права требования № 51-6-6 в отношении спорной квартиры, с ценой за уступаемые права 2 560 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В последующем общество «СК Альянс» и общество «ПКБ «Профиль-Проект» 06.07.2018 заключили договор уступки права требования в отношении спорной квартиры, с ценой за уступаемые права 2 560 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общество «КапиталДом» обязательства по передаче квартиры не исполнило.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-41579/2019 общество «КапиталДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество «ПКБ «Профиль-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества «КапиталДом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-41579/2019 требование общества «ПКБ «Профиль-Проект» признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества «КапиталДом» в размере 2 560 000 руб. основного долга; требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника: залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:2579, площадью 2105 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, жилой район № 11, ФИО5 площадка № 1.

В последующем определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 удовлетворено заявление фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав общества «КапиталДом» на земельные участки: площадью 2105 кв. м с кадастровым номером 74:19:0901002:131, расположенного по адресу: Челябинская обл., г Челябинск, тер. ФИО5 площадка, район 11, ФИО5 площадка 1, принадлежащего обществу «КапиталДом» на праве аренды; площадью 6046 кв. м с кадастровым номером 74:19:0901002:2579, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. ФИО5 площадка, принадлежащего обществу «КапиталДом» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на них, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом № 6 (стр.), расположенный по адресу: в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска; многоквартирный жилой дом № 13 (стр.), расположенный по адресу: в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» передано соответствующее имущество, требования и обязательства общества «КапиталДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-41579/2019. На фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет общества «КапиталДом» денежные средства в размере 2 688 872 руб. 23 коп. в срок до 24.02.2021 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди.

Требование фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» установлено в размере 129 241 972 руб. и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «КапиталДом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-41579/2019 производство по данному делу о банкротстве должника – общества «КапиталДом» прекращено.

Как указал истец, в настоящее время строительство дома № 6 (стр.) в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 полностью завершено, гражданам, участникам долевого строительства переданы объекты недвижимости, в отношении отдельных объектов недвижимости, расположенных в указанном доме, записи о регистрации погашены в Управлении Росреестра по Челябинской области, объекты недвижимости реализованы фондом.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей прав застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства фонду, у него возникла обязанность выплатить компенсацию залоговому кредитору, требования которого не были погашены, общество «ПКБ «Профиль Проект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда компенсации.

Определяя размер первоначальной компенсации общества «ПКБ «Профиль Проект», руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6), суд первой инстанции определил размер компенсации в размере 1 080 657 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы-залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И, наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах. Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) и от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6).

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 между фондом и обществом «КапиталДом» подписан договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика; в указанную дату также подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а фонд принял обязательства перед участниками долевого строительств и требований к участникам долевого строительства по исполнению обязательств по договорам долевого участия.

Учитывая изложенное арбитражный суд пришел к верному выводу, что в связи с передачей прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе, объектом незавершенного строительства) фонду, у общества «ПКБ «Профиль-Проект» прекратился залог прав на имущество, которым были обеспечены обязательства должника перед ним, в связи с чем данное общество вправе претендовать на первоначальную компенсацию.

Арбитражный суд также верно исходил из подлежащей применению для расчета компенсации формулы: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100.

По расчету сума первой инстанции размер первоначальной компенсации составил 1 080 657 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

К= (133 660 000 руб. - 1 372 936 руб. 80 коп.) х 0,6 х 2 560 000 руб. / 188 027 120 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения порядка расчета размера первоначальной компенсации, причитающегося кредитору, являвшемуся залогодержателем имущества, переданного фонду.

Вместе с тем при расчете компенсации арбитражным судом была определена доля каждого залогового кредитора, исходя из общего количества залоговых кредиторов, заявивших требования о взыскании компенсации, а не с учетом общего количества залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Между тем в указанной части судом не учтено следующее.

Согласно установленному в Постановлении № 34-П порядку, а также исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6), от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), для расчета размера первоначальной компенсации следует определить сумму требований всех залоговых кредиторов должника, в которых предметом залога являются земельные участки с объектами незавершенного строительства, переданные соответствующему фонду. Суммированию подлежат требования участников долевого строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве и требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не являющимися участниками долевого строительства.

Производя расчет компенсации с использованием методологически правильной формулы, суд первой инстанции, не проанализировал состав и размер требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и обеспечены залогом переданного фонду имущества, не установил общий размер задолженности должника-застройщика по обеспеченным залогом обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, при определении процентного соотношения требований кредитора общества «ПКБ «Профиль-Проект», обратившегося с исковым заявлением об установлении первоначальной компенсации, не учел размер обязательств всех залоговых кредиторов.

Из материалов дела следует, что бывший конкурсный управляющий общества «КапиталДом» ФИО4 представил развернутые пояснения

(л.д. 63-64 т.1) с приложением подтверждающих документов (реестров участников строительства, требований кредиторов, текущих платежей), в частности, по совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр – 181 452 120 руб., по совокупному размеру требований кредиторов (юридических лиц), включенных в реестр требований кредиторов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6 – 10 850 000 руб., из которых: общество «ПКБ «Профиль-Проект»: 2 560 000 руб., что составляет 1,33%; общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Шершни» (далее – общество «Нерудная компания «Шершни») - 2 050 000 руб., что составляет 1,07%; общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р» - 2 380 000 руб., что составляет 1,24%; общество с ограниченной ответственностью «Литмаш» (далее – общество «Литмаш») - 940 000 руб., что составляет 0,49%; общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой») - 2 920 000 руб., что составляет 1,52%. Указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при совокупном определении размера требований всех залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, также подлежит учету требование участника строительства ФИО6 на сумму 1 965 000 руб. в отношении многоквартирного дома № 6, установленное решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.03.2023 по делу №2-1360/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» и общества «ПКБ «Профиль Проект» подтвердили, что иных кредиторов (участников строительства), помимо указанных выше, в отношении спорного объекта не имеется.

С учетом изложенного судебной коллегией произведен перерасчет первоначальной компенсации, исходя из следующих данных:

- оценочная стоимость объекта залога (цена реализации): 133 660 000 руб.

- расходы на обеспечение сохранности предмета залога: 1 372 936 руб. 80 коп.

- чистая прибыль: 133 660 000 руб. – 1 372 936 руб. 80 коп. = 132 287 063 руб. 20 коп.

- 60% от чистой прибыли (гарантированная квота): 79 372 237 руб. 92 коп.

- общая сумма требований кредиторов (граждане, включенные в реестр передачи жилых помещений по дому № 6 + залоговые кредиторы, не включенные в реестр жилых помещений по дому № 6): физические лица - 181 452 120 руб., общество «ПКБ «Профиль-Проект» - 2 560 000 руб., что составляет 1,33%, общество «Нерудная компания «Шершни» - 2 050 000 руб., что составляет 1,07%, общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р» - 2 380 000 руб., что составляет 1,24%, общество «Литмаш» - 940 000 руб., что составляет 0,49%, общество «КапиталСтрой» - 2 920 000 руб., что составляет 1,52%, ФИО6 - 1 965 000 руб.

Размер первоначальной компенсации составляет 1 045 946 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: К = (133 660 000 руб. - 1 372 936 руб. 80 коп.) х 0,6 х 2 560 000 руб. / 194 267 120 руб.

Данный размер не превышает предельный размер первоначальной компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию первоначальная компенсация в размере 1 045 946 руб. 06 коп.

Довод фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-26173/2023 судом апелляционной инстанции не принимается с учетом положений статьи 143 АПК РФ, согласно которой обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. При проверке доводов ответчика суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по рассматриваемому делу с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод апеллянта о ненадлежащем ответчике по делу не принимается судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Так, фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» передано имущество (земельные участки на праве аренды, объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома)), требования и обязательства общества «КапиталДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-41579/2019. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с исковым заявлением о выплате первоначальной компенсации к фонду.

Кроме того, фонд в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции отказано ему в установлении в судебном акте срока для выплаты компенсации со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрены соответствующие сроки. В связи с этим фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области» указывает на необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта с приведением в апелляционной жалобе соответствующего обоснования.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 АПК РФ закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не может быть принято с учетом части 3 статьи 266 АПК РФ.

В рассматриваемом случае фонд не лишен права обратиться в суд первой инстанции с таким ходатайством, обосновав его документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, однако размер первоначальной компенсации определен неверно (в формуле расчета не учтены все требований кредиторов), судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер исковых требований составляет 1 280 000 руб., размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 25 800 руб., судом апелляционной инстанции удовлетворены требования частично в общем размере 1 045 946 руб. 06 коп., соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 082 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-11000/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию в размере 1 045 946 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 082 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина