Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-46934/2020

991/2023-301540(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62782/2023

Дело № А40-46934/20
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А4046934/20,

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебную неустойку с 02.12.2022 по дату фактического исполнения определения суда от 01.11.2022 в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 112(6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебную неустойку с 02.12.2022 по дату фактического исполнения определения суда от 01.11.2022 в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда от 02.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 заявление финансового управляющего об обязании супруги должника передать транспортные средства - удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 транспортные средства:

-автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN<***>, год выпуска 2021;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN <***>, год выпуска 2021.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 произведен арест транспортного средства: автомобиля MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN <***>, год выпуска 2021, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составленным 14.03.2023 в 15:00.

Таким образом в распоряжении ФИО2 остается транспортное средство: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN <***>, год выпуска 2021, от передачи которого она уклоняется.

Финансовый управляющий указывал, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 не исполнено в полном объеме, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN <***> в конкурсную массу ФИО2 не передан, ввиду чего просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 01.11.2022 г. по делу № А40-130504/17 начиная с 02.12.2022 по дату фактической передачи автомобиля.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и установил период начисления с 02.12.2022 по дату фактического исполнения определения суда от 01.11.2022.

Апелляционная жалоба заявлена в части периода начисления неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора

вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В определении от 15.03.2018 г. № 305-ЭС17-17260 Верховный суд указывает на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определениях по делам № 310-ЭС21-22708 от 07.12.2021 г., № 308-ЭС21-3588 от 12.04.2021.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части определения периода взыскания судебной неустойки и полагает возможным установить период взыскания судебной неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки, а именно с момента вынесения настоящего постановления в полном объеме, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-46934/20 изменить.

Неустойка в размере 1000 руб. за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения настоящего постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.