Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А76-39337/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7467/2025, 18АП-7468/2025

Дело № А76-39337/2024
08 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-39337/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2025, диплом),

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 24.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – заявитель, ООО «Интегрос», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) от 30.10.2024 № 74020/24/575064 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 455970/24/74020-ИП.

Судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области, Управление).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее - ООО «ТТК-Связь», взыскатель).

Решением суда первой инстанции признано недействительным постановление СПИ ФИО1 от 30.10.2024 № 74020/24/575064 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.10.2024 № 455970/24/74020-ИП.

ГУ ФССП России по Челябинской области и СПИ ФИО1 в апелляционных жалобах указывают на то, что поступившие от должника в период добровольного исполнения требований исполнительного документам денежные средства были распределены СПИ ФИО1 по сводному исполнительному производству № 58455/23/74020-СД. Действия СПИ ФИО1 по пропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, несмотря на указываемое ООО «Интегрос» назначения платежа, не нарушают права и законные интересы общества. Именно на должника возложена обязанность в кратчайшие сроки и в полном объеме исполнить требования всех исполнительных документов, имеющихся в отношении него. СПИ ФИО1 вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом того, что задолженность в полном объеме должником не погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание СПИ ФИО1, ООО «ТТК-Связь».

В судебном заседании представитель Управления решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Интегрос» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО1 в отношении ООО «Интегрос» на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 13.09.2024 № ФС 043178329, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-39565/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 840 руб., возбуждено исполнительное производство от 11.10.2024 № 455970/24/74020-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок

требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением СПИ ФИО1 от 30.10.2024 № 74020/24/575064 с ООО «Интегрос» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что последнее нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Интегрос» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.10.2024 № 74020/24/575064 противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей ООО «Интегрос» и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному

исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что Закон об исполнительном производстве содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, в отношении ООО «Интегрос» на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 13.09.2024 № ФС

043178329, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-39565/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 840 руб., возбуждено исполнительное производство от 11.10.2024 № 455970/24/74020-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2024 № 455970/24/74020-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2024 № 455970/24/74020-ИП направлено должнику через ЕПГУ 11.10.2024, которое получено ООО «Интегрос» 14.10.2024.

Таким образом, последним днем добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 455970/24/74020-ИП является 21.10.2024.

15.10.2024 (в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения) ООО «Интегрос» произведена оплата задолженности по вышеуказанному исполнительном производству в размере 8 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 № 387 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

СПИ ФИО1 не отрицается, что денежные средства в размере 8 840 руб. действительно поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, однако СПИ ФИО1, руководствуясь частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, 17.10.2024 указанные денежные средства распределила в рамках сводного исполнительного производства № 58455/23/74020-СД, в состав которого вошло 15.10.2024 на основании постановления СПИ ФИО1 спорное исполнительное производство № 455970/24/74020-ИП.

По мнению апеллянтов, требование исполнительного документа - исполнительного листа от 13.09.2024 № ФС 043178329, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-39565/2023, должником в установленный срок не исполнено, в связи с чем постановлением СПИ ФИО1 от 30.10.2024 № 74020/24/575064 с ООО «Интегрос» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Исполнительное производство от 11.10.2024 № 455970/24/74020-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2024 присоединено к сводному исполнительному производству № 58455/23/74020-СД.

Принимая во внимание, что исполнительный документ - исполнительный лист от 13.09.2024 № ФС 043178329, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-39565/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 840 руб., впервые поступил в службу судебных приставов для принудительного исполнения, то на основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и в отсутствие требования исполнительного документа о его немедленном исполнении судебный пристав-исполнитель обязан установить срок для добровольного исполнения требований

исполнительного документа.

С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, он 15.10.2024 (в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения) ООО «Интегрос» добровольно исполнил требования исполнительного документа и оплатил задолженность по спорному исполнительному производству в размере 8 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 № 387 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № ВАС-4065/11 по делу № А76-6770/2010, следует, что денежные средства, перечисленные комбинатом в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателей, не являются по смыслу закона взысканными денежными средствами, порядок распределения которых определен главой 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производство меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и полученные в результате применения таких мер денежные средства подлежали распределению судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для распределения денежных средств, перечисленных должником в добровольном порядке, между иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 58455/23/74020-СД.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств заявителем (должником) осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии признака противоправности в поведении должника, ввиду исполнения им добровольно требований исполнительного документа и по смыслу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве означает отсутствие оснований для вынесения СПИ ФИО1 оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом правильно установлено, что постановление СПИ ФИО1 от 30.10.2024 № 74020/24/575064 о взыскании исполнительского сбора противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству и правомерно удовлетворено требование заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-39337/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин