Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-217859/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48780/2024

Дело № А40-217859/21
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40217859/21, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Адватэк» бывшего генерального директора ФИО1, о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Адватэк»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в отношении АО «Адватэк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Адватэк» бывшего генерального директора ФИО1. Приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором должника, в период с 29.05.2015 по 15.08.2022, а также акционером АО «Адватэк» с 50 % акций, ответчик ФИО3 является акционером АО «Адватэк» с 50 % акций.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО «Адватэк» в суд;

- неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

- совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния АО «Адватэк», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния АО «Адватэк», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.12.2017 г. по 09.10.2018 г. в отношении АО «Адватэк» была проведена налоговая проверка, по результатам которой АО «Адватэк» доначислены налоги, пени и штрафы на сумму 212 878 782,68 руб.

Также, согласно данным финансового анализа деятельности должника за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019, проведенного арбитражным управляющим должника в июне 2022, коэффициент абсолютной ликвидности должника, нормативное значение которого должно быть более 0,2, на 31.12.2019 составлял 0,12, коэффициент текущей ликвидности должника, значение которого считается хорошим более 2, но при этом

значение более 3 может свидетельствовать о нерациональной структуре капитала, это может быть связано с замедлением оборачиваемости средств, вложенных в запасы, неоправданным ростом дебиторской задолженности, на 31.12.2019 составлял 2,5, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам, значение которого составляющее от 3 до 12 месяцев свидетельствует о неплатежеспособных организациях первой категории, значение которого превышает 12 месяцев свидетельствует о неплатежеспособных организациях второй категории, на 31.12.2019 составлял 449,4088. Рентабельность активов должника на 31.12.2019 являлась низкой, составляла 0,25%, что существенно ниже показателя на 31.12.2018, составлявшего 6%. За 2020, 2021 должник бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал.

По результатам анализа выписок должника, документов от налогового органа можно сделать вывод о том, признаки неплатежеспособности возникли ещё в 2018 году, а деятельность должника была прекращена в 2019 году.

Фактически прекращение деятельности АО «Адватэк» связано с проведением вышеуказанной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства неплатёжеспособности Должника с 2018 года также были исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.11.2018 у АО «Адватэк» образовалась задолженность перед ООО «Невьянский машиностроительный заводКомпрессорное оборудование» в размере 4 291 224,25 руб.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед ООО «Невьянский машиностроительный заводКомпрессорное оборудование», у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве генеральным директором должника ФИО1 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, задолженность АО «Адватэк» перед контрагентами продолжала расти.

На основании заявления ООО «Невьянский машиностроительный заводКомпрессорное оборудование» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Адватэк».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения генерального директора АО «Адватэк» - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 10.08.2022 суд обязал руководителя должника АО «Адватэк» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением от 03.11.2022 суд истребовал у бывшего руководителя должника АО «Адватэк» ФИО1 документацию и сведения в отношении должника.

Арбитражным судом установлено, что до настоящего момента бывшими руководителями должника, вышеуказанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Суд первой инстанции также отметил, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 24.01.2018г. по 02.07.2020г. в общем размере 48 434 792,48 руб. от АО «Адватэк» в пользу ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Адватэк» денежных средств в размере 48 434 792,48 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 08.02.2018г. по 03.07.2020г. в общем размере 25 773 315,76 руб. от АО «Адватэк» в пользу ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Адватэк» денежных средств в размере 25 773 315,76 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, в результате совершения указанных спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник лишился денежных средств в размере 74 208 108,24 руб. за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения указанными выше сделками существенного имущественного ущерба кредиторам должника, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

При этом, арбитражный суд отметил, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 по указанному основанию суд не имеется, поскольку заявителем не доказано, что платежи, совершенные в отношении данного ответчика стали необходимой причиной объективного банкротства Должника.

Суд первой инстанции учитывал, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по статье 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представляется возможным, в связи с чем, суд приостановил рассмотрение заявлений в части установления размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 в период с 29.05.2015 по 15.08.2022 являлся генеральным директором должника, а также акционером АО «Адватэк» с 50 % акций. Ввиду чего в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, признаки неплатежеспособности возникли у Должника еще в 2018 году. Данное обстоятельство было установлено в том числе при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО1 и ФИО3 – Определение суда от 14.06.2023 г. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по состоянию на 17.11.2018 у АО «Адватэк» образовалась задолженность перед ООО «Невьянский машиностроительный заводКомпрессорное оборудование» в размере 4 291 224,25 руб.

По истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед ООО «Невьянский машиностроительный завод-Компрессорное оборудование», у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве генеральным директором должника ФИО1 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлено.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют. ФИО1 соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, следует учитывать, что задолженность АО «Адватэк» перед контрагентами продолжала расти.

Арбитражным судом также верно установлен факт причинения бывшим директором имущественного ущерба кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов являются несостоятельным. ФИО1 не представлял каких-либо пояснений и возражений при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр.

Управляющий обжаловал определение о включении в реестр уполномоченного органа, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы было отказано. Ввиду чего, требования уполномоченного органа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

По доводу жалобы о необоснованном перечислении денежных средств на сумму более 73 млн.рублей при наличии непогашенных требований кредиторов, судебная коллегия отмечает, что Определение суда от 14.06.2023 г. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 и ФИО3 вступило в законную силу.

Указанным определением суда от 14.06.2023 г. установлено, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ».

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бывшим директором не исполнена обязанность по передаче документов о деятельности Общества, не передано имущество Общества.

Довод жалобы ФИО1 о том, что управляющий не обращалась с заявление к директору о передаче документов признается несостоятельным.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя Должника в течение 3 дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная обязанность не была исполнена, ввиду чего, управляющий был вынужден обращаться с заявлением об истребовании в суд. Согласно Определения суда от 03.11.2022 г., документы и имущество истребованы у директора в судебном порядке, однако данная обязанность ФИО1 не исполнена.

Довод ФИО1 о том, что в настоящий момент мероприятия конкурсного производства не завершены, ввиду чего невозможно привлечение к субсидиарной ответственности является также необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании данной нормы, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов

суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40217859/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов