Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-5243/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17868/2022

Дело № А65-5243/2022
г. Самара
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2022;

от ответчиков – (ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан) представитель ФИО3, доверенность от 03.02.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, по делу № А65-5243/2022 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>),

о взыскании в солидарном порядке 16 250 130 руб. упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319169000068991, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307169020700092, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>) - о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 418 357 руб. 68 коп. и процентов в размере 224 084 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319169000068991, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307169020700092, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части периода взыскания: с 01.10.2021 по 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 14.09.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 16 250 130 руб. с уточнением истцом правой квалификации заявленного требования в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, по делу № А65-5243/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением нельзя согласиться поскольку исходя из обстоятельств имеющих значение для настоящего дела к неправомерным действиям ПАО «Ростелеком» относятся следующие действия:

Действия ПАО «Ростелеком» по разделу исходного земельного участка до заключения ничтожных договоров аренды, относительно которых имеется прямая совокупность косвенных доказательств в злоупотреблении правом;

Действия ПАО «Ростелеком» по заключению ничтожных договоров аренды, относительно которых имеется прямая совокупность косвенных доказательства в злоупотреблении правом;

Действия ПАО «Ростелеком» после заключения ничтожных договоров аренды, относительно которых имеются прямые доказательства в злоупотреблении правом.

Действия ПАО «Ростелеком» и ФИО4 после признания ничтожным деления земельного участка с КН 16:50:160208:11, относительно которых имеются прямые доказательства в злоупотреблении правом.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что согласно установленных обстоятельств по делу можно сделать вывод о систематическом последовательном планомерном злоупотреблении правом со стороны ПАО «Ростелеком» и ФИО4

Заключение ПАО «Ростелеком» ничтожных сделок аренды является только одним эпизодом в системе взаимосвязанных фактов недобросовестного поведения ПАО «Ростелеком».

Все вышеизложенные недобросовестные действия ПАО «Ростелеком» взаимосвязаны, каждое из них следует из предыдущего, преследуют единую цель единолично извлекать прибыль из общего земельного участка и не дать другим собственникам извлекать ее из того же общего участка, причиняя тем самым им вред.

Надлежащей квалификацией вышеизложенных недобросовестных действий ПАО «Ростелеком» и ФИО4 является их квалификация как действий по злоупотреблению правом.

В связи с чем истец ООО «Телеком Сервис» изменил предмет иска - с доходов из неосновательного обогащения на взыскание упущенной выгоды с корректировкой цены иска и в дополнение к ранее представленным доказательствам доходов правонарушителей, - договор аренды торгового павильона между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 - представил доказательства приготовления к использованию земельного участка под торговые павильоны - выписки с расчетных счетов ООО «Телеком Сервис» и сослался на судебные акты по делам А65-12287/2019, А65-14383/2020, А65-12412/2021, А65-29526/2021.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд счел правовую квалификацию исковых требований в виде взыскания упущенной выгоды ошибочной и применил другую квалификацию в виде взыскания доходов при возврате имущества из незаконного владения в порядке статьи 303 ГК РФ.

При этом суд ссылаясь на дела А65-2497/2022, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции, А65-12277/2021, по которому решение вынесено и исполнено, А65-21209/2021, по которому решение вынесено, а дело находится на стадии пересмотра по новым обстоятельствам, сделал вывод о возможном необоснованном повторном взыскании денежных средств. Тем самым, суд сделал вывод о тождестве исков по указанным делам с иском по настоящему делу, что исключает отказ в иске и влечет прекращение производства по делу в частях тождественных делам А65-12277/2021 и А65-21209/2021 и оставлении искового заявления без рассмотрения в части тождественной делу А65-2497/2022.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что квалификация спора по настоящему делу в виде упущенной выгоды является законной.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании договоров аренды от ИП ФИО4 и об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А65-18005/2021 апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом 22 ноября 2018 года приобретено право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД»

05.09.2017 ответчиком 2 ПАО "Ростелеком" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под гараж».

Также, 26.09.2018 ответчиком 2 ПАО "Ростелеком" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, в результате которого образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Ответчиком 2 ПАО "Ростелеком" земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 сдавались в аренду ответчику 1 ИП ФИО4 на основании договоров аренды №4 от 31.10.2018 и №6 от 30.11.2018 (том 1 л.д.10-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано ничтожным, за Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» признано 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 (л.д.22-27).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу №А65-14383/2020 оставлены без изменений.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между ответчиком 1 (арендатор) и ответчиком 2 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №4 (том 1, л.д.10-15), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 150 кв. м, кадастровый номер 16:50:160208:3329, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды №4 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 30 000 рублей.

Также, 30 ноября 2018 года между ответчиком 2 (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №6 (том 1, л.д.16-21), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 107 кв. м., кадастровый номер 16:50:160208:3330, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды №6 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 21 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-29526/2021 договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018, договор аренды недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, признаны ничтожными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу № А65-29526/2021 оставлено без изменения.

По мнению истца, ответчики обязаны солидарно возместить истцу 8487/48500 долю доходов, которые были получены из незаконного владения частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, исходя из того, что ПАО «Ростелеком» могло и должно было получить доход из неосновательного обогащения, а ФИО4 получил доход из неосновательного обогащения, что стало возможным в силу волеизъявления ПАО «Ростелеком» сдавать в аренду ФИО4 ничтожно сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, а также, исходя из того, что ПАО «Ростелеком» не предпринимало действенных мер по пресечению деятельности ФИО4 по эксплуатации временных объектов.

Истец свои исковые требования основывает на невозможности пользования земельным участком и извлекать из него доходы, по расчету истца с учетом уточнений исковых требований размер упущенной выгоды составляет 16 250 130 руб., исходя из следующего расчета: исходя из стоимости аренды 1 кв.м. в размере 1 989 руб. в месяц и совокупной площади торговых помещений в 190 кв.м. ФИО4 (десять блоков по 19 кв.м.) ежемесячный доход составляет 377 910 руб.; с 01.01.2019 по 01.08.2022 прошло 43 месяца, что определяет совокупный доход в размере 16 250 130 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

Истцом в адрес ответчиком была направлена претензия о солидарном возмещении доходов из неосновательного обогащения (том 1, л.д. 51-53), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае, как следует из искового заявления и приведенных истцом оснований, предметом исковых требований является упущенная выгода в связи с невозможностью пользования земельным участком и извлекать из него доходы.

Из абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью.

Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действительность договоров аренды в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответственность, исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов, размер требования может быть определен не только как фактически извлеченный доход, но и как доход, который мог быть извлечен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявляя иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая данный правовой подход, суд первой инстанции верно вместе с тем исходит из того обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело №А65-2497/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Лаишево (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.08.2022, 162 692 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.08.2022.

Также в рамках арбитражного дела А65-12277/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань были удовлетворены, с Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 254 106 рублей 59 копеек, проценты за пользование земельным участком №16:50:160208:3329 за период с 30.11.2018 по 16.02.2021 в размере 9 385 рублей 43 копейки, проценты за пользование земельным участком №16:50:160208:3330 за период с 30.12.2018 по 16.02.2021 в размере 6 209 рублей 29 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 8 394 рубля.

Кроме того в рамках дела А65-А65-21209/2021 исковые требования были удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ответчик – 1), г. СанктПетербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 9 271 рубль 08 копеек, проценты за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 221 рубль 75 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 379 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований, отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержания нормы абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов помимо установления фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от такого использования, входит также вопрос определение размера этих доходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к необоснованному повторному взысканию денежных сумм, составивших доход от использования земельного участка с учетом удовлетворенных требований в рамках арбитражных дел №А65-21209/2021 и №А65-12277/2021, а также заявленного к взысканию за счет ИП ФИО4 в рамках дела А65-2497/2022.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что произведенный истцом расчет не основан на установленном Гражданским кодексом РФ критерии определения размера доходов.

Как следует из содержания статьи 303 Гражданского кодекса РФ, под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя в настоящем деле денежные требования в виде суммы, которую истец рассчитал как возможные неполученные им доходы, которые он мог бы получить при самостоятельном использовании земельных участков, переданных ПАО «Ростелеком» в пользование ИП ФИО4, истец не доказал реальность получения ответчиками заявленного размера дохода от использования спорных земельных участков, возможные предпосылки к получению дохода в размере 16 250 130 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу имеет место последовательность действий ПАО «Ростелеком» согласно и во исполнение установленных по делу № А65-14383/2020 обстоятельств. Следовательно солидарная обязанность при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом опровергаются судебными решениями. Так, суд по делу № А65-14383/2020 признал ничтожным деление земельного участка по требованию МТУ Росимущество по РТ и Ульяновской области, указывая на то, что в соответствии с положениями государственного контракта купли-продажи недвижимости № 8/2006 от 20.04.2006 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ, действующее от имени Российской Федерации приобрело объекты недвижимости в здании на земельном участке; право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2015 г., 10.02.2015 г., соответственно, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем данный вопрос судами не поставлен на обсуждение сторон и не исследован.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции в мотивировочной части Постановления (абз. 5-7 стр. 8 Постановления) по делу № А65-29526/2021 в рамках дела № А65-14383/2020 было установлено, что между ПАО «Ростелеком» и Управлением Роскомнадзора по РТ, действующим в интересах Российской Федерации, заключались сделки аренды спорного земельного участка. Таким образом, спор о правах на земельный участок помимо ПАО «Ростелеком» иных лиц до приобретения ООО «Телеком Сервис» в 2019 г. объектов недвижимости на указанном земельном участке отсутствовал. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» признаков злоупотребления правом, направленных на нарушение прав сособственников земельного участка, является ошибочным, поскольку о правопритязаниях иных лиц на земельный участок ответчик узнал после разделения исходного земельного участка.

Более того, доводы о злоупотреблении правом не дают основание истцу с долей участия 17% в общем земельном участке диктовать свои интересы и условия собственнику ПАО «Ростелеком» (федеральному оператору связи с госучастием) с долей участия 54% в общем земельном участке.

Также следует отметить, что наличие денежных средств на расчетных счета истца не является подтверждением предпринятых истцом мер и сделанных приготовлений с целью получения заявленной истцом суммы упущенной выгоды.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы также следует отметить, что истец неверно указывает на злоупотребление правом ИП ФИО4, который являлся добросовестным арендатором земельных участков с кад. №16:50:160208:3329 и с кад. №16:50:160208:3330. При заключении договоров аренды ФИО4 не знал и не мог знать о наличии конфликта между собственниками ранее учтенного земельного участка с кад. №16:50:160208:0011. Фактически ИП ФИО4 достоверно узнал о том, что предметами вышеуказанных договоров аренды №4 и №6 являются незаконно сформированные земельные участки только после вступления в силу решения суда по делу №А65-14383/2020 - 16.02.2021 года (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу №А65-14383/2020).

Таким образом, на момент заключения договоров аренды №4 от 31.10.2018 года и №6 от 30.11.2018 года с ПАО "Ростелеком" ФИО4 не знал и не мог знать о наличии конфликта между собственниками бывшего земельного участка с кад. №16:50:160208:0011, а также о его незаконном разделе, ФИО4 действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, по делу № А65-5243/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, по делу № А65-5243/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Е.В. Коршикова