Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А33-14318/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14318/2023
г. Красноярск
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: заявителя – финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-14318/2023,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярск (далее – ответчик) о взыскании в пользу заявителя возмещение убытков в размере 44 160 рублей 12 копеек, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем применения мер принудительного исполнения, а именно удержания ? пенсии за период с июня по декабрь 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 07.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Министерство финансов Красноярского края,  ФИО3,  «АТБ» (АО).

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5.

Определением от 17.10.223 Российская Федерация в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Российская Федерация в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  в  рассматриваемом  случае  заявленная  истцом  сумма  не  является  убытками, возникшими  в  результате  действий  судебного   пристава-исполнителя  по  перечислению,  взысканных  по исполнительным  документам денежных  средств  в пользу   взыскателя  по   исполнительному  производству – ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» (далее – ПАО «АТБ»).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024,  после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, с учетом  отложений  судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании на  основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на 05.12.2024.

Определением от 28.11.2024 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н.,  произведена замена указанного судьи на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2024 (до перерыва) финансовый управляющий  поддержал доводы,  изложенные в  отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На  вопросы  суда  финансовый  управляющий  пояснил, что  ПАО «АТБ»  является  кредитором  в  рамках   дела  о банкротстве, его   требования  включены  в  реестр   требований  кредиторов. Также   пояснил, что финансовый управляющий   не   обращался в суд  с  иском  о признании  недействительной сделки  по перечислению  денежных  средств ПАО «АТБ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.08.2021 по делу № 2-3784/2021 суд взыскал с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 16.08.2018 в размере 177 850 рублей 67 рублей, в том числе по основному долгу – 153 961 рубль 77 копеек, по процентам - 18 238 рублей 54 копейки, неустойку – 5650 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4757 рублей 01 копейка, а всего 182 607 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-30323/2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

21.12.2021 финансовый управляющий письмом № 19 направил в ГУ ФССП по Красноярскому краю уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО6, почтовый идентификатор 80515667990862.  Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное письмо с почтовым идентификатором 80515667990862 поступило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – 23.12.2021.

21.02.2022 на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.08.2021 по делу № 2-3784/2021 выдан исполнительный лист ФС 028648410.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 466019/22/24012-ИП, на основании исполнительного листа от 21.02.2022 ФС 028648410, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ПАО АТБ Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 182 607 рублей 68 копеек.

Финансовый управляющий направил   жалобу в  отделение судебных  приставов №2  по  Советскому  району Красноярского  края  на  действия судебного  пристава-исполнителя,  осуществившего  списание   денежных средств со счета  должника после   признания  его   банкротом.

Постановлением  по результатам  рассмотрения  жалобы от  29.07.2022  действия    судебного пристава-исполнителя  признаны  незаконными.

Между  тем, в рамках исполнительного производства № 466019/22/24012-ИП судебный  приставом-исполнителем совершены  исполнительные действия, а именно: удержано из пенсии должника денежные средства в размере ? от пенсии за период с июня 2022 по декабрь 2022 года в размере 51 527 рублей 48 копеек, что подтверждается справкой ОПФР по Красноярскому краю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 466019/22/24012-ИП, с должника платежными поручения от 03.10.2022 № 592069 (в сумме 7367 рублей 36 копеек), от 07.06.2022 № 361546 (в сумме 7367 рублей 36 копеек), от 04.07.2022 № 401658 (в сумме 7367 рублей 34 копеек), от 03.08.2022 № 475695 (в сумме 7367 рублей 36 копеек), от 05.09.2022 № 537156 (в сумме 7367 рублей 36 копеек), от 03.11.2022 № 656286 (в сумме 7367 рублей 36 копеек), от 05.12.2022 № 723113 (в сумме 7367 рублей 36 копеек).

Удержанные денежные средства перечислены взыскателю - ПАО АТБ Банк платежными поручениями от 10.10.2022 № 6447, от 14.06.2022 № 15667, от 08.07.2022 № 22693, от 09.08.2022 № 2534, от 08.09.2022 № 41307, от 21.11.2022 № 41791.

Платежным поручением от 29.12.2023 № 17981 денежные средства в размере 7367 рублей 36 копеек возвращены ФИО3 по ИП-466019/22/24012.

Постановлением от 27.12.2022 исполнительное производство № 466019/22/24012-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Истец, считая, что принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после признания должника банкротом, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что в свою очередь привело к убыткам в размере 44 160 рублей 12 копеек обратился с требованием о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу указанного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования,  применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков истцу.

При  этом  суд  первой  инстанции  исходил  из того, что  незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по возбуждению исполнительного производства, по совершению исполнительных действий и перечислению денежных средств  взыскателю – ПАО АТБ Банк привело к нарушению  очередности удовлетворения  требования  кредиторов, предусмотренная   законом о  банкротстве.

После   признания  должника  банкротом судебный  пристав-исполнитель в  нарушение   части 1  статьи 213.25,  абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве незаконно   удерживал денежные  средства, составляющие  конкурсную массу, и перечислены ПАО АТБ Банк, в  результате чего причинены убытки  кредиторам,  должнику, финансовому  управляющему  в деле о банкротстве  на   общую сумму 44 160 рублей 12 копеек.

Суд  первой  инстанции  посчитал доказанной причинно-следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции  признает  необоснованными  выводы суда  первой  инстанции   в  силу  следующего.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление№ 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как отмечено выше, наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии убытков у кредиторов,  должника и финансового  управляющего основан исключительно на факте незаконности  действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в  нарушении нарушение   части 1  статьи 213.25,  абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.

При этом суд первой инстанции оставил без  судебной проверки и оценки утверждения истца о причинения вреда и наличии у  кредиторов,  должника и финансового  управляющего, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истцом не были приведены. Истец  лишь  ограничился констатацией факт   удовлетворения  его  жалобы  на  действия судебного   пристава  и  ссылками на нарушение  судебным  приставом-исполнителем нарушение   части 1  статьи 213.25,  абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.

Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 25).

Как  уже указывалось,  в  соответствии  с пунктом  82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как  следует   из   материалов  дела,   судебный  пристав-исполнитель  осуществлял  принудительное исполнение   на  основании  исполнительных  документов,  выданных  судами,  взысканные  денежные  средства  перечислены  кредитору  должника - ПАО АТБ Банк, который их   должнику  не возвратил.

Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, повлекло возникновение убытков именно у кредиторов, должника и финансового  управляющего.

Как  уже  указывалось, в  данном случае   денежные средства  получены  ПАО АТБ Банк, который их   должнику  не возвратил, соответственно   уменьшение  конкурсной  массы  произошло в  результате   получения  денежных средств   именно ПАО АТБ Банк.

При  изложенных  обстоятельствах  истцом  не   доказана  совокупность   обстоятельств  необходимых  для  наступления  деликтной  ответственности  ответчика, в  том числе не доказана причинно-следственная связь, между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными  истцом  убытками.

При  этом суд  апелляционной  инстанции   учитывает, что истец  не был лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным  специальными  нормами Закона  о банкротстве, в частности путем предъявления самостоятельного требования к лицу  получившем денежные средства  о признании  сделки  по перечислению  денежных средств  недействительной  по  основаниям предпочтительного удовлетворения  требований одного кредитора перед другими в порядке   предусмотренном специальными  нормами  Закона  о  бонкротстве.

При  изложенных  обстоятельствах,  у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для удовлетворения  финансового  управляющего требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на истца; при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 61 рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2023.

Поскольку ответчик, в силу подпункта 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-14318/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 61 рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2023.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


В.В. Радзиховская