Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А45-36372/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36372/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнопром», общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» и ФИО2 на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-36372/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Полетаева Максима Валерьевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, дата прекращения деятельности 30.05.2024) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнопром», общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь», ФИО4, ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – Полетаев Максим Валерьевич, лично, предъявлен паспорт;

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнопром» – ФИО6 по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Полетаев Максим Валерьевич (далее – истец, ИП Полетаев М.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании задолженности в размере 229 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.02.2024 в размере 49 810,84 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020.

ООО «СОЮЗ» обратилось к ИП Полетаеву М.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 01.10.2021 в сумме 514 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнопром» (далее – ООО «Сибтехнопром»), общество с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» (далее – ООО «СМ Сибирь»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4.

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 229 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 091,81 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибтехнопром», ООО «СМ Сибирь», ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб сводятся к тому, что суды пришли к неверному выводу о наличии арендных правоотношений, указывают, что суды в настоящем деле основывались на выводах судов по другому спору (А45-9067/2022), однако в качестве выводов необоснованно приняли во внимание цитирование судом позиций сторон; анализ суда о том, какие именно площади исключены из используемой в аренде ответчиком после продажи ФИО4 доли 77 кв. м, сделан на ошибочном толковании фактических обстоятельств по делу; суд принял во внимание расчет истца о занятии 22 кв. м, тогда как не ясно, на чем основан данный расчет применительно к осям и координатам принятых в аренду помещений; с расчетом истца согласиться нельзя, так как он составлен неверно. Кассаторы полагают, что арендные правоотношения прекращены 17.11.2021, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители третьих лиц высказались в поддержку изложенной в жалобах позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ИП Полетаевым М.В. (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) был заключен договор аренды помещения под офис, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда – оборудованное для размещения склада, расположенное по адресу: <...>, гаражный блок, этаж – третий, в осях здания Д-Г и 4-8, общая площадь – 66 кв. м (далее – «объект недвижимости»). Арендуемая площадь включает в себя также право на помещения общего пользования.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора аренды арендная плата за использование помещения объекта недвижимости в месяц составляет 39 600,00 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего месяца (предоплата).

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020 во временное владение и пользование (аренду).

При подписании указанных документов претензий в отношении принятого недвижимого имущества у ООО «Союз» не возникло.

Собственником указанных помещений является ФИО7, которая продала часть помещений 22 кв. м (из арендуемой части) ФИО2 (покупатель) 12.11.2021.

В результате этого, с 13.11.2022 размер арендной платы изменился (стало за 44 кв. м) и стал составлять 26 400 руб. ежемесячно. Изменений в договор аренды стороны не вносили.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составляет 229 680 руб. (с учетом уменьшения площади на 22 кв. м).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор аренды нежилых помещений является мнимым, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 8, 166, 170, 309, 310, 395, 606, 608, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10.06.2020, учитывали судебные акты по делу №А45-9067/2022, и исходили из отсутствия доказательств своевременной оплаты долга ответчиком; с учетом моратория, а также особенностей начисления процентов истцом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 01.10.2021 года по 08.02.2024 уменьшили до 37 091,81 руб.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные по делу № А45-9067/2022 относятся к предмету настоящего иска, не требуют их доказывания вновь, что правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Так, по указанному делу суды пришли к выводам о доказанности факта наличия между сторонами арендных отношений, использования арендаторами помещений, при этом истцы вносили арендную плату за пользование имуществом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплачивали коммунальные платежи и платежи за содержание спорного имущества. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт использования данных помещений и факт того, что между сторонами не имелось разногласий относительно предмета договоров аренды и его исполнения на протяжении длительного времени до возникновения у ФИО2 правопритязаний на спорное имущество.

В рамках рассмотрения настоящего спора доказательств иного не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая судебные акты по делу № А45-9067/2022, факт наличия между сторонами арендных отношений, поскольку наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 229 680 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 091,81 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Суды обоснованно отклонили доводы жалобы относительно расчета истца, поскольку при заключении договора аренды стороны четко обозначили и оговорили площадь помещений в конкретных осях, с приложением строительного плана к договору аренды.

Кроме того, истцом представлялся подробный план с описанием проданной части недвижимого имущества, граница которой проходит по контурам стен, перегородок и т.д., отражающей фактическое пользование помещений.

Доказательств иного третьими лицами не представлено.

Доводы заявителей жалоб в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36372/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1