Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А65-3837/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3837/2023
г. Самара
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.12.22,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, принятое по делу №А65-3837/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», ООО «Умный дом», ООО «СК Групп»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 09.11.2022 №РНП 16-270/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО3, об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО3

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», ООО «Умный дом», ООО «СК Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (вх. № 13848 от 03.11.2022 г.) о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311300226422000029 на предмет: Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству щебеночных покрытий в <...> Реестровый номер контракта: № 3162400932722000006.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло Решение от 09.11.2022 №РНП 16-270/2022 не включать сведения в отношении ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311300226422000029 на предмет: Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству щебеночных покрытий в <...> Реестровый номер контракта: № 3162400932722000006.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о включении в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Судом первой инстанции по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

07 июля 2022 года МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» была получена заявка от МУ Исполнительный комитет ФИО4 Лаишевского муниципального района РТ на проведение электронного аукциона на «Устройство щебеночных покрытий в <...>.

22.07.2022 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки № 0311300226422000029 .

Согласно протоколу подведения итогов закупки № 0311300226422000029 от 02.08.2022 г., ИП ФИО3 признан победителем закупки, с ценовым предложением -674 590,14 руб.

15 августа 2022 года между заказчиком и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № 2022.029 на выполнение работ по устройству щебеночных покрытий в <...> Цена контракта: 674 590,14 рублей.

Всоответствии с пунктом 4.1 заключенного контракта Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно положениям технического задания, которое является неотъемлемой частью заключенного контракта ИП ФИО3 должен был осуществить устройство щебеночных покрытий в <...>

21 сентября 2022 года ИП ФИО3 был приобретен и доставлен на место выполнения работ щебень, необходимый для выполнения работ, предусмотренных заключенным контрактом.

В ходе заседания Комиссии было установлено, что заказчиком была произведена лабораторная экспертиза поставленного щебня, с целью установления его марки дробимости, которая влияет на прочность.

Так, согласно акту экспертизы, составленному ООО «Городская аналитическая строительная лаборатория» было установлено, что поставленный щебень не соответствует условиям заключенного контракта, так было установлено, что щебень соответствует марки по дробимости М300, в то время как условиями контракта предусмотрен щебень марки М600.

03 октября 2022 года ИП ФИО3 была осуществлена замена щебня и произведена его поставка от иного поставщика. Вместе с поставленным щебнем был представлен паспорт качества.

04 октября 2022 года заказчиком вновь была произведена экспертиза поставленного щебня, в ходе которой было установлено, что щебень не соответствует условиям заключенного контракта, а именно было установлено, что щебень соответствует марки по дробимости М400, в то время как условиями контракта предусмотрен щебень марки М600.

07 октября 2022 года ИП ФИО3 силами ООО «СК Групп» был произведена собственная независимая экспертиза, которая показала, что марка по дробимости поставленного заказчику щебня М600, что в полном объеме соответствует условиям заключенного контракта.

В ходе заседания Комиссии также было установлено, что между заказчиком и ИП ФИО3 велась переписка относительно срока и качества проведения работ. В ходе указанной переписки ИП ФИО3 было указано на недостаток, в сметных расчетах, песка для качественного проведения работ. Кроме того, исполнителем было указано на то, что приступить к выполнению работ не представилось возможным, ввиду плохих погодных условий.

В соответствии с пунктом 11.4 заключенного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С указанием на то, что ИП ФИО3 положения заключенного контракта исполнялись ненадлежащим образом, заказчиком 04 октября 2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311300226422000029 на предмет: Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству щебеночных покрытий в <...> Реестровый номер контракта: № 3162400932722000006.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ИП ФИО3 с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 04 октября 2022 года и получено им 18 октября 2022 года.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 18 октября 2022 года, а датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу - 31 октября 2022 года.

Антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО3 предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, ранее претензии со стороны заказчиков на действия ИП ФИО3 не поступали.

При этом материалы дела не содержат доказательств намеренного уклонения предпринимателя от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, сама обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

В данном же случае антимонопольный орган, оценивая действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к правильному выводу об отсутствии с его стороны намеренного, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта, влекущего включению его в РНП. Напротив, ИП ФИО3 предпринимал меры, направленные на исполнение контракта (произвел подготовительные работы для исполнения контракта, а именно осуществил подготовку грунта к щебенению, произвел работы по равнению земли, а также вырыл «корыто», закупил щебень). Таким образом, возникшие в ходе исполнения разногласия сторон относительно качеств применяемых материалов, не свидетельствуют о недобросовестном поведении третьего лица, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Арбитражный суд, исходя из того, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика в реестр.

При этом, недобросовестность юридического лица (индивидуального предпринимателя) должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает неправомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

В силу изложенного, решение Управления от 09.11.2022 №РНП 16-270/2022, обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, отвечающими вышеприведенным нормам права и соответствующими материалам дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылался на утратившее силу Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда не противоречат действующему Постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», являются верными, оснований для отмены или изменения решения по данному доводу не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции не изучил копии протоколов лабораторных испытаний ООО «Городская аналитическая строительная лаборатория» от 22.09.2022, 04.10.2022 гг.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель настаивал на рассмотрении по существу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа без приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №А65-4025/2023 по иску муниципального учреждения "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по государственному контракту № 2022.029 от 15.08.2022.

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения по существу спора по настоящему делу, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу №А65-3837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А. Б. Корнилов