Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А57-8916/2006



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55870/2019

Дело № А57-8916/2006
г. Казань
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ИП Атабекяна К.С. – Петрова А.М. (доверенность от 20.07.2018),

истца – Редькиной И.А. (доверенность от 12.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атабекяна Карэна Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А57-8916/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Атабекяна Карэна Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз» (ИНН 6417001953, ОГРН 1026400819004) к администрации Краснокутского района Саратовской области (ИНН 6417069180, ОГРН 1026400822920) о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Союз» (далее – СПСК «Союз», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Краснокутского район Саратовской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: сооружение – 64 подъездной железнодорожный путь к территории СПСК «Союз» на станции Красный Кут, литер I, II, III, IV, V, протяженностью 343 п. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Красный Кут, от пикета 0 до пикета 4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 (в редакции определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 13.11.2006) исковые требования удовлетворены, за СПСК «Союз» признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Атабекян Карэн Сергеевич (далее – ИП Атабекян К.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, ИП Атабекяну К.С. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Атабекян К.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 и направить дело в суд первой инстанции с привлечением заявителя в качестве третьего лица.

К кассационной жалобе заявитель приложил документы, которые просил приобщить к материалам дела. Поскольку суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, то представленные предпринимателем документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума № 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума № 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с таким заявлением истек, при этом доказательств невозможности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок не представлено, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 52).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве основания для такого пересмотра ИП Атабекян К.С. ссылался на то, что железнодорожный путь, право собственности на который признано за СПСК «Союз», расположен на земельном участке, переданном ОАО «Краснокутскагропромснаб» на праве постоянного бессрочного пользования, в то время как расположенный на указанном земельном участке железнодорожный путь находится в собственности у предпринимателя. Также указывает, что в случае предоставления вышеуказанных документов в материалы арбитражного дела № А57-8916/06, суд принял бы решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПСК «Союз» о признании права собственности на сооружение ж/д путь, так как земельный участок и ж/д путь находился во владении ОАО «Краснокутскагропромснаб». В подтверждение названных обстоятельств заявителем представлены постановление администрации города Красный Кут № 91 от 09.07.1992, акт № 2 от 09.07.1992, государственный акт САР № 17?000102, паспорт земельного участка по ул. Урожайная, д. 20 от июля 1999 года № 1660 предприятия по материально-техническому снабжению «Краснокутскагропромснаб», свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 27.10.1999 серии 6499 № 135437; акт приема-передачи от 29.07.1999, заявление ОАО «Краснокутскагропромснаб» от 26.02.1999, выписка из протокола № 5 от 29.04.1999, заявление исполнительного директора СПСК «Союз» Школина Н.А.; решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по делу № А57-1923/2007.

Судом установлено, что право собственности ИП Атабекян К.С. на железнодорожный путь с кадастровым номером 64:17:190202:67 возникло в 2018 году в результате ряда сделок по их купле-продаже от первоначального собственника – ОАО «Краснокутскагропромснаб», право собственности которого на данный путь признано решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по делу № А57?1923/2007.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 52, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ указанного судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции указал, что железнодорожный путь, право собственности на который признано за СПСК «Союз», является самовольно возведенным объектом недвижимости, реконструированным из железнодорожного пути, полученного от ОАО «Краснокутскагропромснаб» по договору с ассоциированным членом кооператива от 29.07.1999, тогда как из решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по делу № А57-1923/2007-36 следует, что ОАО «Краснокутскагропромснаб» открыто пользовалось бесхозяйным железнодорожным путем более 15 лет, в связи с чем заявило требование о признании права собственности на него в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рассмотренном случае на момент вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по настоящему делу у правопредшественника ИП Атабекяна К.С. - ОАО «Краснокутскагропромснаб» отсутствовало право собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, право на путь было признано только решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по делу № А57?1923/2007-36.

Суд отметил, что документы, которые ИП Атабекян К.С. представлены в обоснование заявленных требований, датированы 1992, 1999 годами и имеют непосредственное отношение к правам ОАО «Краснокутскагропромснаб», то есть объективно существовали в период рассмотрения дела и об их существовании было известно ОАО «Краснокутскагропромснаб», которому в случае расположения железнодорожного пути СПСК «Союз» на земельном участке ОАО «Краснокутскагропромснаб» очевидно было известно о наличии права собственности истца на железнодорожный путь протяженностью 343 п. м.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Суды учли, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как установлено судами, заявитель не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят об его правах и обязанностях.

Следует отметить, что нарушение своих прав принятым судебным актом заявитель связывает с невозможностью фактического использования принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути и земельного участка под ним, и отсутствием в этой связи правовых оснований для признания права собственности за истцом в силу непредставления им доказательств возникновения права на имущество.

Наличие возможных фактических препятствий в осуществлении принадлежащих заявителю правомочий как собственника имущества не свидетельствует о наличии у заявителя процессуальных полномочий ставить вопрос о законности возникновения права собственности истца на указанное сооружение, и являются основанием для применения иных способов защиты, не сопряженных с оспариванием вещного права истца на имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Атабекяном К.С. по чеку-ордеру от 09.10.2019 Саратовского отделения ПАО Сбербанк 8622/728 за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А57-8916/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Атабекяну Карэну Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2019 Саратовского отделения ПАО Сбербанк 8622/728.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев