Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А71-11195/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7498/2024(1)-АК

Дело № А71-11195/2023
29 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2024 года

об установлении включенного в реестр требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 5 312 428 руб. 16 коп., в том числе 2 239 768 руб. 79 коп. долга, 3 071 909 руб. 37 коп. процентов по кредиту, 750 руб. 00 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры),

вынесенное в рамках дела № А71-11195/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2023, в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.09.2023 поступило (22.09.2023 направлено) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва (далее - АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 312 628 руб. 16 коп. (из них 2 239 768 руб. 79 коп. основной долг, 3 071 909 руб. 37 коп. просроченные проценты, 750 руб. 00 коп. неустойка, 200 руб. 00 коп. судебные расходы об оплате государственной пошлины), из них: 5 312 428 руб. 16 коп. обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023 заявление кредитора принято к производству; обособленному спору присвоен номер дела А71-11195/2023 Т/1; судебное заседание назначено на 20.11.2023.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) в реестр требований ФИО1 включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 5 312 428 руб. 16 коп., в том числе: 2 239 768 руб. 79 коп. долг, 3 071 909 руб. 37 коп. проценты по кредиту, 750 руб. 00 коп. неустойка, по третьей очереди удовлетворения. Также в реестр требований ФИО1 включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 200 руб. 00 коп. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) по третьей очереди удовлетворения. Вопрос об установлении включенного в реестр требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 5 312 428 руб. 16 коп., в том числе: 2 239 768 руб. 79 коп. долг, 3 071 909 руб. 37 коп. проценты по кредиту, 750 руб. 00 коп. неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 78,2 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, кадастровый номер 18:18:072033:70, выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06.06.2024 установлено включенное в реестр требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 5 312 428 руб. 16 коп., в том числе: 2 239 768 руб. 79 коп. долг, 3 071 909 руб. 37 коп. проценты по кредиту, 750 руб. 00 коп. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 78,2 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, кадастровый номер 18:18:072033:70.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания за АО «Российский сельскохозяйственный банк» статуса залогового кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтено о наличии судебных актов, которыми подтверждено обращение залогополучателем с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» отказано. В частности, АО «Россельхозбанк» обратилось в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением суда от 03.02.2016 по делу №2-150.2016 утверждено мировое соглашение. При этом каких-либо условий об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения мирового соглашения ответчиком, мировое соглашение не содержит. В связи с неисполнением мирового соглашения, Банком был получен исполнительный лист 03.02.2016. Далее Банк в 2019 обращается в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Определением суда от 17.04.2019 по делу №2-338/2019 производство по делу прекращено. Далее Банк обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда по делу №2-15/2016. Определением суда от 25.07.2019 по делу №13-115/2019 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель считает, что подлежит применению исковая давность по признанию требования как обеспеченного залогом в связи со следующим: заявитель обращался с требованиями об обращении взыскания на предмет залога; производство по заявлению о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое не содержит условий об обращении взыскания на заложенное имущество; повторное обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество также прекращено в связи с тем, что истец обратился повторно с требованием о том же предмете и по тем же основаниям; требование в заявлении о включении в реестр задолженности как обеспеченной залогом уже третье обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, после двух ранее рассмотренных и прекращенных дел; требование безусловно подано за пределами срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок на предъявление таких требований истек еще в 2019 г. Указывает, что в материалах дела имеется копия исполнительного листа и сведения о возбуждении исполнительного производства №11000/17/18040-ИП от 13.07.2017. Из исполнительного листа прямо следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в нем отсутствует, в процессе исполнительного производства судебными приставами действия по обращению взыскания также не производились.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 28.08.2024 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 492 022,05 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, АО «Росбанк» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 25.12.2014 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 380 000 руб. 00 коп.

Процентная ставка установлена в размере 18 % годовых.

Цель кредита – приобретение квартиры площадью 78,2 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, кадастровый номер 18:18:072033:70.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлен в залог указанная квартира.

31.12.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру и ипотека в отношении квартиры (18-18-17/040/2014-500 и 18-18- 17/040/2014-501 соответственно).

Денежные средства в размере 2 380 000 руб. 00 коп. выданы банком ФИО1 (банковский ордер от 25.12.2014 № 23784).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 по делу № 2-150.2016 утверждено мировое соглашение. ФИО1 обязался вносить задолженность в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к мировому соглашению).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банку выдан исполнительный лист серии ФС № 018021229. На основании указанного исполнительного листа ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам возбуждено исполнительное производство № 11000/17/18040-ИП, которое окончено 11.10.2023.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 11.10.2023 остаток задолженности составляет 2 314 674 руб. 1 коп., взысканная сумма составила 139 164 руб. 28 коп.

Согласно заявлению АО «Россельхозбанк» сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 5 312 428 руб. 16 коп., в том числе: 2 239 768 руб. 79 коп. долг, 3 071 909 руб. 37 коп. проценты по кредиту, 750 руб. 00 коп. неустойка. Проценты начислены исходя из ставки 18% годовых, по 30.08.2023.

Определением суда от 24.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) в реестр требований ФИО1 включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 5 312 428 руб. 16 коп., в том числе: 2 239 768 руб. 79 коп. долг, 3 071 909 руб. 37 коп. проценты по кредиту, 750 руб. 00 коп. неустойка, по третьей очереди удовлетворения.

Кредитор данное требование просит установить как залоговое, обеспеченное имуществом должника: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 78,2 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, кадастровый номер 18:18:072033:70.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 5 312 428 руб. 16 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 18:18:072033:70.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 №305-ЭС17-15723, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> ФИО1 предоставлен в залог указанная квартира.

Возражая против установления требования банка в качестве залогового, должник указывает, что исполнительный лист, выданный в связи с неисполнением условий мирового соглашения, содержит только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, без обращения взыскания на заложенное имущество. Также указывает о наличии судебных актов, которыми подтверждено обращение залогополучателем с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» отказано.

Так, 03.02.2016 Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено определение (дело № 2-150.2016) об утверждении мирового соглашения.

Согласно данному судебному акту истец отказывается от заявленных требований, а ответчик обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от 25.12.2014 <***> в сроки в порядке, установленные в приложении № 1 к мировому соглашению. Производство по делу прекращено.

В последующем, АО «Россельхозбанк» обратилось в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 по делу № 2-338/2019 производство прекращено. Суд пришел к выводу, что заявленные банком требования тождественны по предмету и основанию требованиям, которые разрешены вступившим в законную силу определением Сарапульского районного суда от 03.02.2016 (дело № 2-150/2016).

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14.04.2019 в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения определения от 03.02.2016 путем изложения данного определения в иной редакции, в том числе включения условия об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказано.

Отклоняя довод должника и удовлетворяя требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения касались размера и порядка исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем, довод о прекращении действия кредитного соглашения, договора залога нельзя признать обоснованным, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. При этом вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве основания для прекращения прежних обязательств сторон, в отношении которых нет оговорок в мировом соглашении.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Вместе с тем, как следует из прямого указания в пункте 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Таким образом, заключение мирового соглашения исключает возможность предъявления новых требований из правоотношения, спор по которому был урегулирован (например, требование об обращении взыскания на предмет залога, о выплате неустойки и т.п.).

Однако, как верно указал суд, и в этом случае данное правило действует до тех пор, пока соблюдаются условия мирового соглашения, при этом предъявление новых требований возможно в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и позиции высших судебных инстанций.

Согласно выписке из ЕГРН обязательства по кредитному договору обеспечены до настоящего времени ипотекой квартиры. АО «Россельхозбанк» не утратил право залога в отношении квартиры общей площадью 78,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Отклоняя довод должника о сроке пропуска исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что банк обращался за защитой своего права с требованиями обратить взыскание в 2019 году (определение Сарапульского районного суда от 17.04.2019), изменить способ и порядок исполнения (определение от 25.07.2019); также банк инициировал спор (рассмотрение в первой и вышестоящих инстанциях: 2022-2023 г.) по иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы (отказ в передаче квартиры на реализацию); при этом обязательства банка не исполнены до настоящего времени; сведения о том, что АО «Россельхозбанк» утратил интерес удовлетворить требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки, не обращался с соответствующими требованиями, отсутствуют.

Вопреки доводам должника ипотека обеспечивает обязательство ФИО1, измененное утвержденным мировым соглашение, то в данном случае, оно обеспечивает обязательства по погашению кредита до 25.12.2029, то есть пропуска срока исковой давности по обращению взыскания на залог отсутствует, что также отражено в выписке из ЕГРН (срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 21.12.2014 по 25.12.2029).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года по делу № А71-11195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова