Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-26182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-26182/2024 по иску акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «На Депутатской» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2025, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 31.03.2023.

Cуд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 29 463,38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления, поставленной в период с 01.10.2023 по 31.05.2024, неустойки с 14.12.2023 по 20.11.2024 в размере 4 551,58 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Депутатской».

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и ГОСТ 31311-2022 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия», устанавливающие, что потребителем тепловой энергии является лицо, имеющее в собственности теплопотребляющие установки (отопительные приборы), которые в помещении ответчика отсутствуют, транзитные трубопроводы теплоснабжения к таковым не относятся; судами неправомерно применены нормы СП 41-101-95, ГОСТов Р 56501-2015 и 51929-2014, не регулирующие спорные отношения, а также часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающая ответственность управляющих организаций перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО); неустойка начислена необоснованно, поскольку счета на оплату составлены ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего законодательства; факт неотапливаемости помещения подтвержден представленными в дело документами - технической документацией, актами обследований, экспертизой и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; бремя доказывания незаконно возложено на ответчика; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как спорное помещение не используется в предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, как не содержащий доказательств его направления в адрес третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, процессуальный оппонент возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 общество является Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории города Тюмени.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 134,1 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома (далее - МКД), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, по адресу: <...> (далее - спорное нежилое помещение).

В целях исполнения возложенных на ЕТО обязанностей, общество направило в адрес предпринимателя (потребитель) проект договора теплоснабжения от 03.05.2018 № Т-37832, предметом которого является поставка теплового ресурса в нежилые помещения предпринимателя, в том числе в спорное.

В связи с отказом от подписания проекта договора теплоснабжения общество 30.09.2019 обратилось в Тюменский районный суд с исковым заявлением о понуждении предпринимателя заключить названный договор на условиях оферты от 03.05.2018.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2019 № RU-00359 в спорном нежилом помещении установлено наличие транзитных (магистральных) трубопроводов теплоснабжения, проходящих в направлении вышележащих помещений; отопительные приборы, следы их демонтажа, а также возможность подключения отопительных приборов к существующим транзитным (магистральным) трубопроводам теплоснабжения без внесения изменений в конфигурацию системы отопления отсутствует, наличие отдельного теплового ввода сетей теплоснабжения для обследуемого помещения не установлено.

Решением от 10.12.2019 Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-2895/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.05.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-2008/2020, в удовлетворении иска общества о понуждении предпринимателя к заключению договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения отказано в связи с отсутствием в помещении оборудования, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования для принятия и потребления тепловой энергии, а также отсутствия прибора учета тепловой энергии и технической возможности его установления.

Сторонами 11.12.2023 проведен совместный осмотр спорного нежилого помещения, по его результатам составлен акт, в котором зафиксировано, что при замере температуры воздуха в разных частях нежилого помещения установлена температура воздуха от +16 до +24 градуса Цельсия при наружной температуре -34 градуса Цельсия, отражено прохождение по помещению транзитного трубопровода системы отопления дома диаметром 108 мм, длиной 4 метра и разводящих трубопроводов отопления МКД диаметром 32 мм с теплоизоляцией из вспененного каучука и без таковой; при замерах зафиксированы показатели температуры поверх труб от +28 (+32, 40, 64, 67) до +97 градусов Цельсия, с указанием, что в помещении включены электронагреватели.

Как указывает общество, в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в нежилое помещение предпринимателя поставлена тепловая энергия в целях отопления на общую сумму

29 463,38 руб.

Ссылаясь на возникшую задолженность, начислив неустойку за несвоевременную оплату, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, при рассмотрении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 408, 438, 539, 544, 547, 548 ГК РФ, статьями 25, 26, 28, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом о теплоснабжении, Правилами № 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, пришел к выводу, что несмотря на отказ суда общей юрисдикции в понуждении предпринимателя заключить договор теплоснабжения, это решение не исключает обязанности последнего оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится в МКД с централизованной системой отопления, в исковом периоде через помещение проходили неизолированные трубопроводы отопления (с частичным демонтажем изоляции), что обеспечило поступление тепла в данное помещение, отметив, что при указанных обстоятельствах отсутствие радиаторов и заключенного договора не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию наравне с собственниками иных помещений дома, проверив расчет и признав его верным, не оспоренным ответчиком путем предоставления контррасчета, суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Однако положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Исковые требования общества к предпринимателю в отношении нежилого помещения за спорный период, по сути, основаны на утверждении, что таковое в составе МКД в юридически значимом периоде потребляло тепловую энергию в целях отопления из домовых сетей, в связи с чем ответчик обязан ее оплатить.

При рассмотрении данной категории дел судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и в целях содержания общего имущества, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

По общему правилу запрещено переходить на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных (квартирных) источников тепловой энергии (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Между тем фактическое потребление тепловой энергии нежилыми помещениями МКД, запроектированными в качестве неотапливаемых, возлагает на собственников таких помещений обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную тепловую энергию наравне с собственниками иных помещений в МКД.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Так, в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору

пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При этом, рассматривая спор, суды в силу статьи 69 АПК РФ обязаны учитывать, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О, от 25.04.202 № 780-О и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что нежилое помещение предпринимателя расположено в МКД, оборудованном ОДПУ тепловой энергии, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, в помещении предпринимателя отсутствуют радиаторы, но проходят транзитом трубопроводы системы отопления различных диаметров с показателями температуры поверх труб до +97 градусов Цельсия, трубопроводы частично неизолированы (нарушен изоляционный материал, что не было установлено судом общей юрисдикции); температуры воздуха в помещении при осмотре 11.12.2023 и температуре воздуха внешней среды -34 градуса Цельсия в разных его частях составляла от +16 до + 24 градусов Цельсия; отметив, что данный тепловой режим невозможен к поддержанию вследствие включенных на момент осмотра нагревателей воздуха (при площади помещения 134.1 кв. м), суды двух инстанций мотивированно признали доказанным факт потребления помещением ответчика в юридически значимом периоде тепловой энергии из общедомовой системы, верно сочтя предпринимателя лицом, обязанным оплатить ресурс наравне с иными собственниками помещений МКД, удовлетворив иск в заявленном размере.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из установленных судами обстоятельств фактического поступления тепловой энергии в спорное нежилое помещение из системы отопления МКД в исковом периоде, сделанного в суде кассационной инстанции заявления представителя предпринимателя о наличии в помещении на момент осмотра 11.12.2023 двух электронагревателей, отсутствия в материалах дела доказательств, характеризующих объем потребляемой в помещении электрической энергии в 2023 - 2024 годах, как основного источника обогрева помещения, правовых оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций суд округа не имеет.

Как верно указали суды, определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии в целях отопления осуществляется в соответствии с Правилами № 354, которыми прямо установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением расчетных формул.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 плата за услугу по отоплению в отличие от коммунальных услуг по холодному водоснабжению, ГВС, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

В силу пункта 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию

в нежилом помещении МКД определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил, предусматривающих четыре варианта определения объема тепловой энергии, один из которых предусмотрен для МКД, не оборудованных ОДПУ тепловой энергии (формулы 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354), три - для МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии (формулы 3, 3(1), 3(3), 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354).

В МКД, оборудованном ОДПУ, в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальными (комнатными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4), расчетными составляющими которых являются показания ОДПУ, площади жилых и нежилых помещений, тариф.

Все значимые показатели для определения объема ресурса, предъявленного к оплате, приведены истцом в соответствующем расчете, представленном в электронном виде 19.04.2025, ответчиком не оспорены, контррасчет объемов не представлен, в связи с чем суды двух инстанций, сочтя его методологически и арифметически верным, правомерно приняли за основу.

Отклоняя аргументы ответчика о необоснованном взыскании с него пени в связи с выставлением в его адрес расчетных документов, не соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете (как имеющие ссылку на незаключенный договор, без приложения доверенности лиц, их подписавших), суд округа полагает, что указанные недостатки оформления расчетных документов не препятствовали предпринимателю осуществить требуемые платежи.

В соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ и пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед РСО за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Учитывая, что получение счета на оплату (в том числе внесение в него требуемых абоненту изменений) лицом, осведомленным о наличии у него денежного обязательства,

основанного на бремени содержания имущества, приведенные заявителем возражения относительно порядка оформления РСО счетов на оплату нельзя признать обстоятельством, находящимся вне контроля должника, препятствующим исполнению им обязательства. Суды, приняв во внимание, что в дело не представлены доказательства уклонения общества от исполнения требований потребителя в части предоставления расчетных документов (внесения в их содержание и оформление корректировок), верно сочли соответствующие доводы предпринимателя не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ошибочное цитирование судами нормы части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вместо части 9.4 статьи 15 указанного Закона не привели к принятию неправосудного решения, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана заявленная обществом неустойка в твердой сумме 4 551,58 руб., рассчитанная РСО исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, что следует из расчета, приложенного к иску, с применением ставки ЦБ РФ 9,5% годовых в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации приняты постановления от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», пени по день фактической оплаты долга взысканы исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, о чем указано в резолютивной части решения.

Признавая необоснованными аргументы предпринимателя о нарушении судами положений АПК РФ в части подсудности рассмотренного спора, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел, ответчиками по которым выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований

возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Определяя указанный критерий, судами при рассмотрении спора верно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 26.08.2014 № 18-КГ14-69, от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46, от 18.02.2020 № 18-КГ19-172, согласно которой гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, его имущество в таких случаях юридически не разграничено, используется в гражданском обороте в обоих целях в зависимости от обстоятельств конкретного случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения по существу ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, его обязательство перед истцом, имеющее характер денежного, основано на использовании коммерческой недвижимости (нежилое помещение, офис). Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно рассмотрели дело по существу, отклонив соответствующие доводы заявителя.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Переоценка доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, в компетенцию суда округа не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1