Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А72-5961/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2025 года Дело № А72-5961/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заедания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2025 апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области на решение арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2025

по иску областного государственного автономного учреждения «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Астрадамовка имени Героев Советского Союза братьев П-ных о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области,

установил:

областное государственное автономное учреждение «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Астрадамовка имени Героев Советского Союза братьев П-ных (далее – ответчик) о взыскании 2 104 623 рублей 72 копеек, из которых

- по договору от № 10РД/2023: основной долг в сумме 570 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 22.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 72 219 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 59 322 рублей 24 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по договору от № 11РД/2023: основной долг в сумме 570 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 22.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 72 219 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 21.05.2025 в

сумме 59 322 рублей 24 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по договору от № 12РД/2023: основной долг в сумме 570 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 22.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 72 219 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 59 322 рублей 24 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального общеобразовательного учреждения средней школы с. Астрадамовка имени Героев Советского Союза братьев П-ных в пользу областного государственного автономного учреждения «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» взыскан основной долг по договорам в сумме 1 710 000 и 185 706 рублей - пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя свои доводы тем, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворены в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между сторонами договорами № 10РД/2023, № 11РД/2023, № 12РД/2023, на условиях которых истец, являясь

подрядчиком, обязался разработать рабочую документацию для выполнения работ по капитальному ремонту объекта «МОУ средняя школа с. Астрадамовка имени Героев Советского Союза братьев П-ных», расположенного по адресу: <...>, а ответчик, являясь заказчиком, обязался оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость услуг подрядчика составила 570 000 рублей.

Своевременно исполнив принятые на себя обязательства, подрядчик письмами от 21.10.2024 № 73-ИОГВ-07-ПО-06/1398исх, № 73-ИОГВ-07-ПО-06/1399исх, № 73-ИОГВ-07-ПО-06/1400исх направил в адрес заказчика проектно-изыскательскую документацию,

накладные от 21.10.2024 № Н1-Д734Б-002-10РД, № Н1-Д734Б-002-11РД, № Н1-Д734Б-002-12РД и акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2024.

Результат работ получен заказчиком 25.10.2024.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя денежных обязательств. В частности, ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг. Сумма просроченной задолженности по данным договорам составила 1 710 000 рублей.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика по каждому договору были заявлены пени в сумме 72 219 рублей, начисленные за период просрочки в оплате с 22.11.2024 по 21.05.2025.

Ответственность заказчика в виде уплаты пени за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 6 договоров, согласно пунктам 6.2.1 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений против исковых требований в части основного долга не заявил, наличие непогашенной задолженности не оспорил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем суд, правомерно удовлетворил требования в соответствующей их части.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры имущественной ответственности, реализуемой в предпринимательской сфере за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, установлена выплата должником кредитору неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, определил, что размер процентной ставки применен истцом неверно, поскольку в спорный период действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 18 %. По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки по каждому договору составила 61 902 рубля.

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет пени, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически он расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров и фактических обстоятельств дела, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора (продолжительный период просрочки в оплате, значительная сумма долга, непринятие ответчиком мер к частичному погашению долга) установленный размер пени не позволяют признать меру договорной ответственности завышенной и несправедливой по отношению к должнику.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили доказательств явной и очевидной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме соответствует нормам

материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена, со ссылкой на его освобождение от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не является стороной судебного спора, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 33336 и 33337 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Обращаясь в суд с апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, принятое по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, а

именно, по вопросу взыскания задолженности по договору на разработку проектной документации, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области не представило доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Соответствующие правовые позиции по аналогичным спорам сформированы судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 N 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 N 307-ЭС24-23858, от 24.03.2025 N 306-ЭС25-2992 от 24.03.2025 N 305-ЭС25-2707) и подлежат применению в настоящем деле в целях обеспечения единообразного правоприменения.

В связи с данными выводами и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2025 по делу № А72-5961/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственною пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина