Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-240890/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-5095/2024-ГК
г. Москва
27 марта 2024 года
Дело № А40-240890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-240890/2023

по иску АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>) к ООО «ИНАВИА» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения размера требований иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 431 руб. 29 коп.

Решением суда от 15.12.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 431 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 644 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неверное распределение судом расходов по госпошлине, а также на неправомерность перехода к рассмотрению дела по существу, поскольку ответчиком в предварительном судебном заседании заявлены возражения.

Протокольным определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ответчиком заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд первой инстанции не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции (л.д.72).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Между тем, несоблюдение указанных положений закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 19.09.2023 при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не позволили суду рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежит отмене на основании статьи 270 Кодекса.

Дело рассмотрено апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Бизнес Центра «Авиа Плаза», расположенного по адресу: <...>, от 17.06.2019 г. выбран организацией, осуществляющей эксплуатацию общего имущества собственников помещений Бизнес Центра.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в Административном здании по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, улица Авиамоторная, дом 10, корпус 2 (далее - Здание, Бизнес Центр), помещение 17, обшей площадью 835, 7 кв. м., расположенного на 2 (втором) этаже здания, с кадастровым номером 77:04:0001005:5467.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг за период март-август 2023 года, исполнена несвоевременно, что ответчиком фактически не опровергнуто.

В этой связи истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 431 руб. 29 коп., расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным и также фактически не опровергнут и не оспорен ответчиком.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец уменьшил размер заявленных требования (изначально было заявлено о взыскании долга в размере 812 300 руб. 40 коп. и процентов в размере 19 903 руб. 21 коп.) и просил взыскать с ответчика проценты в размере 26 431 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взыскивается с ответчика.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, приходящаяся на сумму иска с учетом уточнения требований, составляет 2 000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца учитывая обоснованность исковых требований, а госпошлина в размере 17 644 руб. подлежит не взысканию с ответчика, а возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-240890/2023 отменить.

Взыскать с ООО «ИНАВИА» (ОГРН <***>) в пользу АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 431 руб. 29 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 644 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 788 от 18.10.2023.

Возвратить ООО «ИНАВИА» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3 от 10.01.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи Б.П. Гармаев



ФИО3



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00