Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А73-6881/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3254/2023
18 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023 по делу № А73-6881/2016 (вх. № 89034) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Определением от 11.03.2022 ФИО4 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле №А73-6881/2016. Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

05.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы расходов на услуги привлеченных специалистов, заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и ПАО «Сбербанк России» распоряжаться денежными средствами должника в размере 280 000 руб. на расчетном счете № <***>, за исключением обязательств первой и второй текущей очереди, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением суда от 06.10.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 обеспечительные меры приняты.

Определением от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы расходов на услуги привлеченных специалистов удовлетворено.

02.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в части увеличения денежных средств, подлежащих резервированию для расчетов с привлеченными специалистами. Определением суда от 06.02.2023 по ходатайству ФИО2 произведена замена обеспечительных мер в части размера денежных средств должника, на распоряжение которыми установлен запрет распоряжения. Вместо 280 000 руб. конкурсному управляющему, ПАО «Сбербанк России» запрещено распоряжаться денежными средствами должника в размере 3 373 345,45 руб.

05.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 снова обратилась с ходатайством о замене принятых 06.02.2023 мер, просила запретить конкурсному управляющему и ПАО «Сбербанк России» распоряжаться денежными средствами должника в размере 2 009 757,10 руб. (с ежемесячным снижением данной суммы на 154 596,70 руб., начиная с 01.06.2023) на расчетном счете № <***>, принадлежащем должнику, за исключением обязательств первой, второй текущей очереди, пятой текущей очереди с назначением платежа страховые взносы на обязательное медицинское страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.05.2023 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано, принятые определением от 06.02.2023 обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По правилам ч. 1 ст. 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения, либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»:

- замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (ч.1 ст. 65 АПК РФ) (п. 31).

- обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст.3 АПК РФ) (п. 33).

- суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 94 АПК РФ). Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются (заменяются) в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены/замены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд определением от 06.10.2022 фактически принял обеспечительные меры в интересах конкурсного управляющего с целью резервирования денежных средств на расчетном счете должника с целью оплаты привлеченных специалистов после установления судом размера оплаты их услуг, впоследствии увеличил размер суммы, подлежащий резервированию.

Отказывая в очередной замене обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации распоряжаться зарезервированными для указанной цели денежными средствами должника, за исключением соответствующих распоряжений конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 90, 95 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку специалисты судом привлечены, установлен размер их оплаты. Определение суда от 16.01.2023 вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Оснований для иных выводов и удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Первоначальное заявление конкурсного управляющего об обеспечении требований было направлено на обеспечение исполнения определения суда о привлечении специалистов, поскольку на расчетный счет должника поступают денежные средства (дебиторская задолженность), которые арбитражный управляющий обязан распределить по имеющимся обязательствам должника в пользу его кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, замена обеспечительной меры необходима в связи с тем, что требуется время для оспаривания сделок, восстановления документов должника, всего на завершение всех мероприятия требуется не мене полутора лет. Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала. По состоянию на 01.06.2023 размер резервируемой суммы должен быть снижен до 1 855 160,40 руб. Считает, что наличие резерва не критично отразится на удовлетворении требований иных кредиторов, однако обеспечит возможность для осуществления мероприятий конкурсного производства, исключит возможность прекращения процедуры банкротства. В случае, если впоследствии размер вознаграждения конкурсного управляющего будет уменьшен или наличие привлеченных специалистов утратит свою актуальность, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, с целью экономии средств конкурсной массы, обратится за уменьшением размера резерва, либо отменой мер обеспечения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, и, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего не подтверждают наличия оснований для замены обеспечительных мер и их сохранения.

Предлагаемая конкурсным управляющим мера по своей сути выходит за пределы предмета спора, в рамках которого были приняты первоначально заявленные меры в обеспечение исполнения судебного акта о привлечении специалистов.

Бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что замена мер и их сохранение приведет к невозможности исполнения судебного акта, конкурсный управляющий не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Е. Мангер



С.Б. Ротарь