Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А14-15555/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-15555/2023
г. Воронеж
5» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «5» апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АПРСити/ТВД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-15555/2023 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПРСити/ТВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 104 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа <...>/2016,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» о взыскании 31 104 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа <...>/2016.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору № 167РК/04-2014 от 23 апреля 2014 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> между д. 56 и д. 64.

На основании договора уступки от 28 мая 2014 г., дополнительных соглашений от 26 сентября 2014 г., 21 марта 2016 г. в спорном обязательстве произведена замена общества «Стрит Вижн» на общество «АПР-Сити/ТВД», Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – на администрацию города Воронежа.

По окончании срока действия договора, заключенного на шесть лет, общество в соответствии с пунктом 3.3.11 обязалось в течение десяти дней демонтировать рекламную конструкцию, а в случае неисполнения указанной обязанности – уплатить неустойку в размере 30% от суммы годовой платы.

Актом № 4382/10-2020 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 13.10.2020 Департаментом имущества области подтверждено, что после прекращения договора демонтаж рекламной конструкции не был произведен.

Истец направил ответчику претензию об оплате договорной неустойки и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на иск, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязанности демонтировать рекламную конструкцию определен сторонами периодом времени – десять дней по истечении срока действия договора.

Арбитражный суд области, руководствуясь условиями обязательства, правилами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» и разъяснений по вопросу 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что демонтировать рекламную конструкцию ответчик должен был не позднее 06 мая 2020 г.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об обеспеченной неустойкой обязанности началось 07 мая 2020 г. и закончилось 10 мая 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию об уплате неустойки.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 12 сентября 2023 г., суд обоснованно заключил, что истцом пропущен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения истца о том, что на течение исковой давности повлияла отсрочка платежей за размещение рекламной конструкции, предоставленная ответчику дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 г., арбитражный суд правомерно учел следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем предметом дополнительного соглашения от 28 сентября 2020 г. послужило не нарушение обязанности демонтировать рекламную конструкцию по завершению договора и признание такого нарушения должником, а изменение сроков исполнения денежного обязательства по договору.

Таким образом, соглашение об отсрочке оплаты за размещение рекламной конструкции, не связанное с продлением сроков ее демонтажа, не привело к перерыву срока исковой давности по спорному требованию, что позволило арбитражного суда обоснованно отказать в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-15555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1