Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-241243/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38480/202138480/2021

Дело № А40-241243/20
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021г по делу № А40- 241243/2020, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту No1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 от 15.10.2013 года в размере 21 082 398 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 № 207/41336д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 6,


УСТАНОВИЛ:


МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" о взыскании неустойки по государственному контракту №1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 от 15.10.2013 года в размере 21 082 398 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021г. по делу № А40-241243/2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка по государственному контракту № 1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 от 15.10.2013 года в размере 21 082 398 (двадцать один миллион восемьдесят две тысячи триста девяносто восемь) руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «РИРВ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15 октября 2013 г. № 1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2015 г. № 2, от 01.09.2015 г. № 3) на поставку системы информационной координатно-временного обеспечения «Скорпион» (по спецификации), в том числе: системы информационной координатно-временного обеспечения авиации Вооруженных Сил «Скорпион» (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году, в соответствии с п. 2.1 которым поставщик обязуется, в установленный контрактом срок, поставить Заказчику Оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Цена оборудования в 2019 составляет цена единицы оборудования 393 123 171,40 руб. х 3 шт) + цена единицы оборудования с комплектом запасных частей (446 271 527,80 руб. х 1 шт.) +цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж (обучения) специалистов заказчика (95 371 069,20 руб.) = 1 7121 012 111, 20 руб.

Поставщик обязан осуществить доставку Оборудования, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования, в том числе, в срок до 25 ноября 2019 г., т.е. по 24 ноября 2019 г. включительно (п.п. 3.2.2 Контракта).

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, по состоянию на 22.01.2019г. оборудование не поставлено.

По расчету истца, просрочка исполнения составила с 26.11.2019 г. по 22.01.2020 г. (58 дней), в связи с чем, истец считает правомерным начислить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств на основании п. 11.2 контракта.

Размер неустойки за просрочку обязательств составила за период с 26.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в сумме 21.082.398 руб. 36 коп.

Период исчислен истцом по правилам ст. 193 ГК РФ, с учетом того, что последний срок исполнения обязательств приходится на нерабочей день 24.11.2019 г., следующий за ним рабочий день считается 25.11.2019г. (последний срок для исполнения обязательства).

24.01.2020г. в адрес ответчика направлена претензия № 297/8/163, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что законом предусмотрен механизм возмещения (компенсации) дополнительных затрат, понесенных головным исполнителем в рамках исполнения государственного Контракта.

Как указал суд первой инстанции, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Суд в оспариваемом решении отразил, что специфика обязательств ответчика по контракту заключается в том, что оказание услуг необходим для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение обязательств по государственному контракту срывает боеготовность центральных органов военного управления, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба, придя к выводу, что освобождение поставщика от ответственности по Контракту не допустимо.

Как указал суд первой инстанции, в момент заключения Контракта поставщику были известны условия, на которых Контракт подлежит исполнению, а также возможные риски с этим связанные, придя к выводу, что условия Контракта не позволяют ответчику ссылаться на отсутствие аванса как на причину срыва сроков поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том , что вина истца в исполнении своих обязательств отсутствует, и с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 15.10.2013г. № 1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения выполнение строительно-монтажных работ, срок выполнения для которых установлен контрактом 25.11.2019г. за период с 26.11.2019г. по 22.01.2020г.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, произвести инструктаж (обучение специалистов) заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Пунктом 3.2.2 договора ответчик комплекс свои обязательств в отношении Дальневосточной цепи включающей в себя 4 грузополучателей ( войсковых частей 22687, в/ч 18331, в/ч 23408, в/ч 22717) должен был исполнить до 25.11.2019г.

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний работ. Стоимость транспортных расходов на доставку оборудования до места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость работ по вводу в эксплуатацию оборудования, таможенные платежи, НДС и иные расходы связанные с поставкой и вводом оборудования. ( п. 4.5 контракта).

Основные технические характеристики поименованы в п.5.2 договора.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки оборудования считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучении) специалистов.

В установленный контрактом срок ответчик весь комплект работ не исполнил.

Однако, при изучении представленных в материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что вины поставщика в нарушении срока исполнения обязательства за заявленный период не имеется в виду следующего.

- проведение работ по выявлению комплектующих изделий иностранного производителя, ограниченных в поставках, невозможных к поставке из за прекращения производства ( дополнение № 4 к решению о проведении типовых испытаний ИСКВО «Скорпион», утвержденного заказчиком 21.06.2018г - дополнения № 2, 3 к решению о применении покупных комплектующих изделий и материалов с приемкой 1 в ИСКВО «Скорпион», утвержденных заказчиком).

-- замена комплектующих изделий должна был быть осуществлена без ухудшения технических характеристик оборудования, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 должна быть подтверждена типовыми испытаниями, с последующей корректировкой конструкторской документации.

Таким образом , ответчик в рамках данного контракт выполнил дополнительные работы в виде модернизации составляющих частей оборудования, путем замены устаревших элементов оборудования. по причине прекращения производства комплектующих изделий, замещения комплектующих изделий иностранного производства, проведением типовых испытаний и запуск оборудования в производство. Применение комплектующих изделий конкретного производителя было утверждено заказчиком 12.01.2018г., а с учетом выявленной в последующем технической ошибки заказчик письмом от 08.02.2019г. утвердил наименование ЖК –индикатора, необходимого для использования 08.02.2019г. № 235/4/3/1022.

В связи с заменой устаревших комплектующих изделий после проведения типовых испытаний были выпущены извещения и проведена корректировка конструкторской документации 31.10.2019г., 26.08.2019г., 09.12.2019г.

При этом на объектах грузополучателей в лице войсковых частей заказчик должен был подготовить площадки для установки оборудования , с последующим проведением монтажных и пуско-наладочных работ.

Однако как следует из актов рекогносцировки районов ( позиций) для размещения оборудования в 4 войсковых частях Дальневосточной цепи к 25.11.2019г. площадки развертывания с возможностью подключения оборудования к трансформаторным подстанциям не были подготовлены ( площадки не очищены от лесного массива и корневой системы)

Актами приема –передачи от 31.10.2020г., от 14.12.2020г., от 15.12.2020г., от 21.12.2020г. спорное оборудование было передано ответчиком грузополучателям на ответственное хранение .

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ не подтверждается материалами дела, иные доводы ответчика изложенные в отзыве и апелляционной жалобе относительно задержки авансирования , нарушением соисполнителями сроков поставки ответчику комплектующих и отказа судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ не имеют существенного значения, поскольку срок выполнения работ не поставлен в зависимость от срока перечисления аванса, нарушение соисполнителя свих обязательств не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в том числе поставки, неготовность площадок развертывания у грузополучателей освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки и как следствие отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г по делу № А40-241243/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (САНКТ_ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан