Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-25532/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13450/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А60-25532/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект»: Кудрявцева А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2019;

от ответчика - публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: Батаева Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2019 года

по делу № А60-25532/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (ИНН 0245024369, ОГРН 1130280009485)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 1186658086658, ИНН 6685156215), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 1077411000810, ИНН 7411028301), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (далее – истец, ООО «ЭнергоТехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании убытков в размере 717 862 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6685156215), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 7411028301), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть от 17.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что пункты 2.6, 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19 июня 2012 № 383-П не подлежат применению, поскольку имеют отношение к проверке сведений, осуществляемой банком, получившим распоряжение владельца счета – отправителя денежных средств; истец счет в ПАО КБ «УБРиР» не открывал. Ссылаясь на п. 4.3 Положения, ответчик указывает, что допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя по двум реквизитам: номер банковского счета получателя и иной информации о получателе средств. Считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, указав при этом, что при поступлении платежного поручения к исполнению, банк проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя (истца); считает, что ответчик не исполнил требования действующего законодательства, в том числе, по обеспечению контроля значений реквизитов распоряжений, направленных на установление допустимости и соответствия реквизитов распоряжения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭнергоТехКомплект» (Покупатель) во исполнение условий договора поставки № 19-02 от 13.02.2019, платежным поручением № 162 от 14.02.2019 (л.д.20) перечислило сумму в размере 717 862 руб. 50 коп. в пользу ООО «Авалон» (Поставщик, ИНН 7411028301) на счет № 40702810662160036920 в ПАО «УБРиР». В платежном поручении № 162 от 14.02.2019, истец указал наименование поставщика (получателя) – ООО «Авалон», ИНН – 7411028301, номер счета юридического лица - 40702810662160036920, обслуживаний этот счет банк – ПАО «УБРиР», учитывая выставленный для оплаты счет № 199 от 14.02.2019, полученный от организации с указанными реквизитами.

Банк исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на указанный в платежном поручении № 162 от 14.02.2019 счет № 40702810662160036920, открытый в ПАО «УБРиР».

При оформлении и направлении в обслуживающий банк платежного поручения № 162 от 14.02.2019 ООО «ЭнергоТехКомплект» исполняло свою обязанность покупателя по оплате товаров на сумму 717 862 руб. 50 коп. по договору № 19-02 от 13.02.2019 на поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить, как полагал истец, ООО «Авалон» (ИНН 7411028301).

В разделе 11 договора поставки № 19-02 от 13.02.2019 указаны реквизиты сторон: Поставщик ООО «Авалон», юридический адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Руставели, д. 24, пом. 201, ИНН 7411028301, КПП 7449011001, ОГРН 10774111000810, р/с № 40702810662160036920 в ПАО «УБРиР» (л.д.15-18).

Истцом предварительно была проведена проверка своего контрагента по ИНН в системе «Контур» и на сайте налоговой инспекции «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», в результате которой установлено, что общество «Авалон» (ИНН 7411028301) имеет внушительный уставный фонд, местом его нахождения не является место массовой регистрации юридических лиц.

После произведённой оплаты по платежному поручению № 162 от 14.02.2019 товар истцу не поставлен, контактные лица, с которыми ранее велись переговоры по поставке, перестали отвечать на телефонные звонки истца.

Как установлено судом, ООО «Авалон» (ИНН 7411028301) счет № 40702810662160036920 в банке ПАО «УБРиР» открыт не был. Настоящий счет данному обществу с ИНН 7411028301не принадлежит.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901800060000448 от 24.05.2019 следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя от имени ООО «Авалон» (ИНН 7411028301) с использованием сети «Интернет», посредством электронной почты заключило с ООО «ЭнергоТехКомплект» договор поставки № 19-02 от 13.02.2013, после чего завладело денежными средствами на сумму 717 862 руб. 50 коп., обязательства в части исполнения договора не исполнило, денежные средства не вернуло.

В письме № 42/40/6-3383 от 07.06.2019 Управления МВД России по г. Уфе указано, что при осуществлении оплаты по платежному поручению в банк были предоставлены недостоверные сведения о получателе платежа, т.е. ИНН получателя был отличен от того, который был указан в платежном поручении и по данному факту сотрудники банка не предприняли никаких действий по блокировке операции. Затребованную в данном письме информацию банк органу внутренних дел не предоставил, что следует из текста письма банка № 53614 от 17.06.2019.

При этом истец указывает то, что счет № 40702810662160036920 действительно открыт в ПАО «УБРиР», но принадлежит обществу «Авалон» с ИНН 6685156215, которое имеет незначительный уставный капитал 15 000 руб. и зарегистрировано 23.11.2018, то есть, менее чем за три месяца до перевода денег по платежному поручению № 162 от 14.02.2019.

Ссылаясь на то, что, поскольку в платежном поручении № 162 от 14.02.2019 был указан ИНН другой организации, расчетного счета у которой в ПАО «УБРиР» не имеется, а при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего денежные средства были зачислены на расчетный счет организации, с которой отсутствуют взаимоотношения, ООО «ЭнергоТехКомплект» направило в адрес ПАО «УБРиР» претензию (исх.№ 53 от 12.03.2019) с требованием вернуть денежные средства в сумме 717 862 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств на расчетный счет в пользу лица, с которым отсутствуют договорные отношения, является неправомерными действиями ПАО «УБРиР», повлекшими возникновение убытков у ООО «ЭнергоТехКомплект».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представители сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) перевод денежных средств осуществляется платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями и другими установленными действующим законодательством платежными документами.

На основании п.п. 2.6, 2.7 Положения структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения это прямая обязанность банка, которую в настоящем случае банк не исполнил, а именно, не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН плательщика – общества «Авалон» (ИНН 7411028301) номеру расчетного счета № 40702810662160036920, который данному обществу не принадлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что п.п. 2.6, 2.7 Положения не подлежат применению, так как имеют отношение к проверке сведений, осуществляемой банком, получившим распоряжение владельца счета – отправителя денежных средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из требований п. 1.1 Положения, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя (истца), что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В п. 4.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом одновременно банк обязан выполнить требования иных норм этого же положения, а именно, обеспечить контроль значений реквизитов распоряжений, направленный на установление допустимости и соответствия реквизитов распоряжения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации.

Между тем, на момент совершения операции по переводу денежных средств, получатель денежных средств был зарегистрирован менее трех месяцев (23.11.2018), тогда как операция по перечислению денежных средств совершена 14.02.2019.

В связи с указанными обстоятельствами у банка возникла обязанность по направлению в уполномоченный орган сведений о данной операции в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также основания для приостановления операции и истребования дополнительных документов. При должной осмотрительности Банк имел предоставленную действующим законодательством возможность совершить указанные действия, в результате чего не состоялось бы перечисление денежных средств истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий банка, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, а именно противоправности поведения ответчика, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями банка и имущественными потерями истца в виде перечисления денежных средств за товар на счет организации, предоставившей недостоверные сведения, которые ответчиком не проверены надлежащим образом, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Также ООО «ЭнергоТехКомплект» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг 01 от 11.03.2019, заключенным с ИП Кудрявцевой А.Ю. (Исполнитель) (исполнитель); расходным кассовым ордером № 1 от 12.03.2019 на сумму 20 000 руб. № 1 от 30.04.2019 на сумму 30 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом доказанности их несения истцом является обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены судом верно. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-25532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


Ю. В. Скромова