Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А02-2175/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2175/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апел- ляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП- 3858/2019(1)), ФИО3 ( № 07АП-3858/2019(2)) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2175/2018 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации – <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, местонахождение филиала: <...>- мунистический, 68) о включении в реестр требований требования в общем размере 3 444 221 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена), от ФИО3: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансо- вым управляющим должника утвержден ФИО4, член Са- морегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банк- ротом опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

25.02.2019 в суд поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Банк) о включении реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 444 221 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Республики Алтай включил требование акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в сумме 3 444 221 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке № <***>-7.2 от 17.05.2011г.: - земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 04:11:010225:18, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу <...>; - жилой дом, площадью 158, 1 кв.м, кадастровый номер 04:11:01 02 25:0019:84:401:06762:0100:10045/1, инвентарный номер 84:401:06762:0100:10045/1, назначение – жилое, литер А, этажность – 2, год постройки 2001г., расположенный по адресу <...>; Требование по неустойке учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несо- ответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что указанный жилой дом и земельный участок являются совместной соб- ственностью супругов ФИО3 и ФИО2 При этом, в рамках дела о банкротстве ФИО2, данные объекты исключены из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживание жилье.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между Россельхозбанком (банк) и СПК "Агросоюз", в лице председателя ФИО2 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в размере 3 660 000 руб. , процентная ставка – 14% годовых, сроком до 16.05.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица с ФИО2 от 17.05.2011; - договор поручительства физического лица с ФИО5 от 17.05.2011;

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7.2 от 17.05.2011 с ФИО3

Предметом ипотеки по кредитному договору является: недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>:

- земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 04:11:010225:18, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома,

- жилой дом, площадью 158, 1 кв.м, кадастровый номер 04:11:01 02 25:0019:84:401:06762:0100:10045/1, инвентарный номер 84:401:06762:0100:10045/1, назначение – жилое, литер А, этажность – 2, постройки 2001 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 3 660 000 руб., что под- тверждается мемориальным ордером № 127445 от 25.05.2011.

В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в судебном порядке о взыскании суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 20.11.2015 по делу № 2- 319/2015, с СПК «Агросоюз», ФИО2, ФИО5, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 17.05.2011 в сумме 2 940 037 руб. 82 коп.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору № <***>-7.2 об ипотеке от 17.05.2011, принадлежащее ФИО3 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости для жилого дома 2 837 520 руб., для земельного участка 383 520 руб.

В пользу банка с ФИО3, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2349 руб.37 коп.

Решение вступило в законную силу 20.04.2016.

Кроме того, определением Горно-Алтайского городского суда от 16.01.019 по де- лу № 13-12/2019 в пользу банка с ФИО3 взысканы судебные расходы по опла- те судебной оценочной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 01.01.2019.

Банк указывает, что по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов остаток задолженности ФИО3 перед кредитором составляет 3 444 221 руб. 59 коп., из них: 1 835 899 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 543 937 руб. 63 коп. – просроченные проценты за период с 01.06.2014 по 16.05.2016; 614 руб. 99 коп. – комиссия за обслуживание кредита за период с 26.10.2013 по 16.05.2016; 1 020 828 руб. 30 коп. – неустойка (присужденная по решению суда- 47 193 руб. 97 коп., начис- ленная после принятия решения – 973 634 руб. 33 коп., пеня, на основной долг с 02.12.2014 по 28.05.2017 – 755 169 руб., пеня на просроченные проценты с 02.12.2014 по 28.05.2017 – 218 465 руб. 33 коп.), 23 468 руб. 47 коп. – государственная пошлина по решению суда.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований ФИО3, как обеспеченная залогом недвижимым имуществом должника, расположенным по адресу, <...>: - земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 04:11:010225:18, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома; - жилой дом, площадью 158, 1 кв.м, кадастровый номер

04:11:01 02 25:0019:84:401:06762:0100:10045/1, инвентарный номер 84:401:06762:0100:10045/1, назначение – жилое, литер А, этажность – 2, год постройки -2001.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено насто- ящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соот-

ветствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду- смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, кото- рые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассроч- ку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в си- лу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.02.2011 № 10, ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновре- менного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество

и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления от 17.02.2011 № 10, следует, что согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, пред- шествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рас- сматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступив- шим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рас- смотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование требования Банком представлены кредитный договор № <***> от 17.05.2011, договор № <***>-7.2 от 17.05.2011, банковский ор- дер, выписки по счетам, решение Горно-Алтайского городского суда от 20.11.2015 г. по делу № 2-319/2015, определение Горно-Алтайского городского суда от 16.01.019г. по делу № 13-12/2019, расчет задолженности.

Представленные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах размер и обоснованность задолженности повторному доказыванию в арбитражном суде не подлежат.

Расчет процентов, неустойки судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 предоставил обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не являясь его стороной, что допускается положениями пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления от 23.07.2009 № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основ-

ному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяе- мых в деле о банкротстве.

При введении процедуры банкротства в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в каче- стве требований залогового кредитора.

Договор об ипотеке (залог) от 17.05.2011 № <***>-7.2 обеспечивает испол- нение заемщиком по кредитному договору от 17.05.2011 № <***> кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 договора об ипотеке).

Следовательно, залогодержатель, в целях включения своих требований в реестр требований кредиторов залогодателя, вправе обратиться в суд с соответствующим за- явлением непосредственно в рамках дела о банкротстве залогодателя.

Доводы заявителей жалоб о том, что в рамках дела о банкротстве супруги должника ФИО2, спорное имущество исключено из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так ка основаны на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при ре- шении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество (в рассматриваемом случае включение требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества), являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества назван- ных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или не- надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неупла- той или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором

не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интере- сов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, обеспечен- ному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе обратить взыскание на квар- тиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, зало- женную по договору об ипотеке.

Кроме того, спорное имущество полностью находится в залоге у конкурсного кредитора должника (банка), данное имущество передано в ипотеку с согласия супруги (заявителя) и не должно влиять на права залогодержателя, в частности уменьшать их объеме, в том числе и в виде выделения доли из совместной собственности супругов (½ как указывает ФИО2).

При этом, если обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, даже изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи са- мого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами, наличие в собственности гражданина-должника земельного участка и жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препят-

ствием для обращения на них взыскания, банк не утратил права на удовлетворение сво- его требования за счет заложенного имущества.

Исключение спорного имущества из конкурсной массы ФИО2 в рамках дела № А02-339/2017 по причине того, что требование кредитора (банка) не включено в реестр кредиторов должника и, как следствие, приобретение у данного имущества, обремененного ипотекой исполнительского иммунитета, не является основанием для отказа в признании за банком статуса залогового кредитора в отношении данного имущества в настоящем деле о банкротстве (залогодателя), так как необращение банка с требованиями как обеспеченными залогом в рамках дела о банкротстве ФИО2, само по себе не прекращает право залога на имущество, не препятствует обращению с такими требованиями в рамках дела о банкротстве супруга.

В пунктах 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некото- рых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать имеет- ся ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Об отсутствии объектов залога сторонами не заявлено, в связи с чем требования заявителя признаются судом, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пе- ней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее ис- полнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в ре- естре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Штрафные санкции за неисполнение должником обязательств, обеспеченных залогом его имущества, подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога преимущественно перед штрафными санкциями незалоговых кредиторов и при условии полного удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Однако порядок удовлетворения требований кредиторов не влияет на порядок включения требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования банка и включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 2175/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 Аяны Сюне- ровны, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного меся- ца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. ФИО7 Назаров