Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А32-46066/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46066/2023
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-7692/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2024 по делу № А32-46066/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Городскому собранию Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» (далее – ООО «КГБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – административная комиссия) от 18.04.2023 № ХР-623/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 18.04.2023 № ХР-623/2023 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» к Городскому собранию Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано. В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия ссылается на то, что нарушение выявлено в ходе непосредственного обнаружения, а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с этим, основание применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что зафиксированные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, (далее - Правила благоустройства № 135) были выявлены в разный период времени, а также по различным адресам.

От Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также просило исключить Городское Собрание Сочи из числа заинтересованных лиц и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об исключении Городского Собрания Сочи из числа заинтересованных лиц и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 в 10 часов 20 минут по адресу Краснодарский край, Сочи г., Курортный (Хостинский р-н) пр-кта, автобусная остановка сан. ФИО1 (в сторону Адлера), в ходе непосредственного обнаружения стр.2 выявлено, что юридическое лицо ООО «КГБ», на информационной конструкции допустило наличие механических повреждений, в нарушение п.2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Кассы городские билетные» протокола об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002171 и вынесения постановления от 18.04.2023 № ХР-623/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде 15 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, (далее - Правила) не допускается наличие на информационных конструкциях: механических повреждений; выгорания, утраты окрасочного слоя элементов информационных конструкций; ржавчины стр.3 и грязи; наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений, рисунков; неисправных элементов искусственной внутренней или внешней подсветки информационных конструкций, при наличии такой подсветки.

Согласно материалам дела, 15.03.2023 в 10 часов 20 минут по адресу Краснодарский край, Сочи г., Курортный (Хостинский р-н) пр-кта, автобусная остановка сан. ФИО1 (в сторону Адлера), в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что юридическое лицо ООО «КГБ», на информационной конструкции допустило наличие механических повреждений, в нарушение п. 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, контролирующий орган ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002171 и фототаблицу.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» является ответственным за надлежащее содержание рекламных конструкций, на основании договора от 01.10.2018 № 4, заключенного между МКУ «Комитетет по наружной рекламе города Сочи» и ООО «Кассы городские билетные», поскольку пунктом 4.1.14 указанного договора установлена обязанность именно общества сохранять и поддерживать в надлежащем состоянии размещенный рекламный материал (внешний вид) в период эксплуатации. При этом, судом первой инстанции верно указано, что ответственность по договору не исключает возможность привлечения организации к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства № 135. То обстоятельство, что обществу не выдано предписание об устранении выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду того, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылку заявителя на отсутствие у ФИО2 полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной ввиду ее несоответствия распоряжению главы администрации Хостинского внутригородского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.09.2022 № 212-Р «Об определении должностных лиц администрации Хостинского внутригородского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода контролирующего органа о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано кем обнаружено вменяемое обществу правонарушение и осуществлена фотофиксация, а также конкретные повреждения окрасочного слоя конструкции, суд верно посчитал необоснованным, ввиду наличия в фотоматериале сведений о наличии повреждения окрасочного слоя и информации о его составлении ФИО2

Довод заявителя о том, что при проведении контролирующим органом проверки нарушены положения Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающие особый порядок проведения контрольных мероприятий в 2022-2023 годах, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не назначалась и не проводилась.

В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В свою очередь положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Из материалов также дела следует, что административной комиссией по юридическому адресу ООО «Кассы городские билетные» (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рязанская, д. 30, кв. 29) направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2023 № 101 (почтовый идентификатор 80081882772427) на 29.03.2023.

Однако, указанное уведомление не вручено заявителю, в связи с чем возвращено в комиссию ввиду истечения срока хранения 29.03.2023.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002171 составлен в отсутствие представителя ООО «Кассы городские билетные». О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18.04.2023 ООО «Кассы городские билетные» извещалось путем направления определения от 31.03.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 80082383354037.

Однако, указанное уведомление не вручено заявителю, в связи с чем возвращено в комиссию ввиду истечения срока хранения 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, контролирующим органом приняты меры по надлежащему извещению общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельства, исключающие привлечение общества к административной ответственности, а также обстоятельства, для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административная комиссия указывает на несогласие с применением в рассматриваемом случае нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, смягчающей административную ответственность за совершенное правонарушение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие Законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу 06.04.2022.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

В рассматриваемом случае Административной комиссией Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в рамках одной проверки в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в том числе: от 18.04.2023 № ХР-624/2023 и № ХР622/2023, № ХР-625/2023, № ХР-626/2023, № ХР-627/2023, № ХР-628/2023.

ООО «Кассы городские билетные» в рамках дела № А32-46111/2023 оспаривало постановление от 26.04.2023 № ХР-626/2023. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2023 оспариваемое постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 18.04.2023 № ХР-626/2023 по делу об административном правонарушении - признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» назначено административное наказание по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Зафиксированные нарушения Правил выявлены в один день (15.03.2023) в отношении одного лица. Протоколы об административном правонарушении (29.03.2023) и постановления о привлечении к административной ответственности (18.04.2023) составлены в одну дату, выявленные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выявлении правонарушений в разный период времени и по различным адресам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку искусственное разделение информации на эпизоды и вынесение по каждому из эпизодов отдельного решения о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам одной проверки административным органом вынесено шесть постановлений о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608- КЗ «Об административных правонарушениях», что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

Довод административной комиссии о том, что им не проводились мероприятия по контролю, поэтому, в данном случае не подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.

Как указано выше, в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятий «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данные понятия не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении его признаков уполномоченным должностным лицом в ходе обследования территории.

При этом оснований полагать, что административным органом проведены самостоятельные процедуры проверок, с учетом того, что нарушения выявлены в одну дату, в отношении одного лица, объекты расположены в одном внутригородском районе не имеется, поскольку административным органом не представлены пояснения и порядок из каких проведенных действий и процедуры сотрудниками административного органа непосредственно выявлены нарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При совокупности указанных фактических обстоятельств, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по результатам одной проверки административным органом вынесено два постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ, что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление принято административным органом после 06.04.2022 (дата вступления в законную силу Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), неприменение административным органом вступившей в законную силу нормы части 5 статьи 4.4 Кодекса свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-46066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов