Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-28400/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58860/2018

Дело № А40-28400/2018
город Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИН-ХАУЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-28400/2018, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску ООО «ФИН-ХАУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 228 655 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2018; ФИО4 по доверенности от 03.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИН-ХАУЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» о взыскании ущерба в общем размере 2 784 082 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права и их предполагаемый размер подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которых не дана судом при рассмотрении дела, ввиду чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между ООО «ФИН-ХАУЗ» и ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» заключен Договор аренды здания б/н, срок действия которого составлял период с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Арендодатель предоставил Арендатору в аренду находящееся в собственности Арендодателя здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 555,1 кв.м.

Актом приема передачи здания от Арендодателя Арендатору от 01.12.2016 г. зафиксировано, что здание передано в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии.

Также стороны согласовали, что Арендатор обязуется не производить без согласия Арендодателя внутреннюю перепланировку помещений арендуемого Здания, не переносить систему вход/выход Здания (п. 2.4.6. Договора).

По истечении срока Договора, а также при досрочном прекращении (расторжении) настоящего договора аренды арендатор обязуется передать Здание в 10-дневный срок с момента прекращения договорных отношений по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Арендатора и Арендодателя, свободным от своего имущества, в исправном состоянии и оплатить арендную плату и коммунальные расходы (электричество, канализацию, холодное водоснабжение, пожарную сигнализацию, телефоны, вывоз мусора) за весь период по день передачи здания Арендодателю включительно (п. 2.4.9. Договора).

Исходя из п. 2.4.10. Договора следует, что Арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии согласно действующему законодательству РФ, а также возместить Арендодателю ущерб, причиненный капитальной конструкции здания, его коммуникациям и инженерным сетям (2.4.11. Договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с истечением срока действия указанного договора, Арендатор передал, а Арендодатель принял из временного пользования нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2017 г.

При приемке здания Сторонами зафиксировано, что не открывается дверь запасного выхода с восточной стороны здания, а так же отсутствуют ключи от входной двери помещения вентиляционной камеры на кровле здания, что не позволило установить работоспособность системы вентиляции здания.

Истцом представлены фотоматериалы, согласно которым здание передано в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии; без согласия Арендодателя произведена внутренняя перепланировка помещений арендуемого Здания; текущий ремонт здания не произведен и не проводился в течение всего срока действия договора; причинен ущерб капитальной конструкции здания и его коммуникациям и инженерным сетям; помещения переданы не очищенными от мусора.

В результате чего ООО «ФИН-ХАУЗ», с целью приведения здания в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению, обратилось к независимой подрядной организации для составления сметы, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 2 784 082 руб. 00 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что за время действия срока спорного Договора, по вине Ответчика состояния арендованного здание ухудшалось, в результате чего истцом будут понесены расходы для приведения помещения в надлежащее состояние.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Передача здания арендодателем арендатору произведена по акту приема-передачи от 01 декабря 2016 года.

При обосновании своей позиции Истец представил на сравнение два акта приема - передачи здания, в которых, по мнению Истца, отражено состояние здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что информация указанная в пункте 3 акта приема - передачи здания от Арендодателя Арендатору к договору аренды здания от 01 декабря 2016 года о том, что здание передано в «надлежащем санитарном и технически исправном состоянии», обозначает, что дана общая характеристика здания без подробного описания технического состояния здания на момент передачи в аренду.

Какие - либо претензии либо предписания на устранения нарушений в акте от 31 октября 2017 года отсутствуют, из фотоматериалов следует, что здание предавалось с учетом естественного износа.

Таким образом, надлежащая оценка состояния здания, а также подробное описание недостатков здания отсутствуют как в акте передачи здания от арендодателя арендатору так и при обратной передаче здания, что свидетельствует о невозможности установления факта ухудшения либо иного изменения здания, следовательно и невозможности определения размера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом также учтено, что из предоставленного истцом вместе с заявлением об увеличении исковых требований Договора подряда №ТР-МСК-01/18 от 22.06.2018 г. Истец планирует осуществить ремонтные работы фасада здания: полную покраску фасада здания (с очисткой от старой краски), шпаклевку стен, отбивку штукатурного слоя и другие работы согласно смете на ремонтные работы Приложение № 1 к договору подряда №ТР-МСК- 01/18 от 22.06.2018 г.

Однако, следует принять во внимание, что данные работы направлены исключительно на осуществление косметического ремонта для улучшения товарного вида здания. Препятствий для эксплуатации здания, с назначением под офис, состояние фасада не создает.

Также суд указал, что срок окончания работ по ремонту фасада, который согласован Истцом с новым арендатором - 01 июля 2018 года (пункт 3.8 Акта приема передачи здания от Арендодателя Арендатору к договору аренды здания от 23.03.2018г. и пункт 2.6. договора подряда № ТР-МСК-01/18 от 22 июня 2018г.).

Однако фасад здания не изменен, при этом здание эксплуатирует новый арендатор.

Относительно внутренних работ, на необходимость которых ссылается истец согласно сметы (покраска стен, замена плит подвесного потолка, замена ламината, демонтаж перегородок, укладка плитки и т.д.), анализ показал, что смета составлена исключительно на осуществления косметического ремонта для нужд нового арендатора.

В части возмещения расходов на перенос перегородок и демонтажа кондиционеров Ответчик пояснил следующее.

В период действия договора аренды здания от 01 декабря 2016 года, заключенного между ООО «ФИН-ХАУЗ» и ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» сроком до 31 октября 2017 года, по которому Истец заявил о факте нарушения обязательства со стороны Арендатора, выразившееся в установке перегородки на втором этаже между помещениями 23 и 24 без согласия Арендодателя, никакие перегородки не устанавливались и перепланировка здания (помещений в нем) не осуществлялась.

Доказательств обратного Истец не представил в материалы дела, как не представил доказательств существования самих помещений 23 и 24.

Кроме того, суд пояснил, что доказательства в обоснование своей позиции - договоры на ремонт здания были заключены только в апреле 2018 года, после подачи искового заявления в суд, доказательств реального несения расходов суду не представлено, в связи, с чем считает, что Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет правом на защиту в порядке ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причиненного истцу ущерба, на сумму в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков в заявленном размере. В связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права и их предполагаемый размер подтверждаются доказательствами, оценка которых не дана судом при рассмотрении дела, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Размер требуемых Истцом убытков не определен и документально не подтвержден, а также не представляется возможным разграничить какую стоимость работ или материала Истец считает реальным ущербом, а какую нет.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Перегородки возводились в 2007 году по договоренности между прежним собственником здания по адресу: <...> ФИО5 и ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС». (Договор подряда от 06 ноября 2007 года №1199/11/ОПР на установку перегородок между ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» и ООО «Астарта престиж» прилагается).

Таким образом, 01 апреля 2010 года при покупке истцом здания, расположенного по адресу: <...>, у ФИО5 здание принималось с установленными перегородками.

В 2008 году изменения в планировке помещений были внесены в документацию здания, о чем свидетельствует отметка БТИ на приложениях 1, 2 к договору аренды здания с ООО «АЦГХ». В ходе ежегодного заключения договоров аренды и подписания акта сдачи-приемки здания Арендодатель замечаний и требований демонтировать перегородки ответчику не предъявлял, несмотря на тот факт, что генеральный директор ООО «ФИН-ХАУЗ» неоднократно бывал в здании и подписывал как договор на новый срок аренды, так и соответствующие акты возврата/приема здания.

19 мая 2008 года между ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» и ООО «Мир Идеального Климата» был заключен договор №МИК-08-134-05-114, в соответствии с условиями которого, были выполнены работы по закупке и установке климатического оборудования (кондиционеров) в здании по адресу 105082, <...>.

При уведомлении о прекращении договора аренды ответчик предлагал истцу компенсировать расходы на произведенные отделимые улучшения в виде установки кондиционеров, однако, истец отказал в компенсации, в связи с чем, ответчик забрал свое имущество из арендуемого здания. Письма, подтверждающие изложенные обстоятельства приобщены к материалам дела.

В части доводов касающихся договора от 25.04.2018 г. №012/РВР/18 на «ремонтно-восстановительные работы автоматической пожарной сигнализации», заключенного между ООО «ФИН-ХАУЗ» и ООО «Компания ПСК», судебная коллегия соглашается с выводами ответчика, что заключение указанного договора является добровольным желанием собственника здания как лица, осуществляющего сохранность своего имущества, по смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение на ответчика ответственности за повреждение /утрату арендованного имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях арендатора вины в не обеспечении сохранности переданного в аренду здания, т.е. при не проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что здание было возвращено собственнику в том же состоянии, в котором передавалось в аренду с учетом нормального естественного износа, а также тот факт, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением (по мнению истца) обязательства арендатором и заявленными истцом убытками, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-28400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева