Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-261830/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261830/2020-122-1702
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «К-Транс»

к МАДИ

об оспаривании постановления от 15.10.2020 г. №0356043010520101502001792 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 18.11.2020г., диплом)

от ответчика – ФИО3.(диплом., дов. от 04.12.2020г., №78-22-57/20, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-Транс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МАДИ с требованиями признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010520101502001792 от 15.10.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика представил отзыв и материалы административного производства, требования не признал.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО4

Рассмотрев материалы дела, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 0356043010520101502001792 от 15.10.2020 г. 07 октября 2020 года в 14 часов 43 минуты по адресу: <...> водитель в нарушении ст.7 Закона города Москвы от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства является ООО «К-Транс» и в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности привлечен владелец транспортного средства.

Таким образом, согласно данному Постановлению ООО «К-Транс» является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании, указав, что вышеуказанный автомобиль находился и находится в настоящее время в пользовании физического лица на основании договора аренды, а также указал на то, что исходя из фотофиксации автомобиль на газоне не находился, следовательно, отсутствуют как состав, так и событие административного правонарушения.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Материалами дела установлено, что 07.10.2020 в 14:43 по адресу <...> водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 311 CDI, государственный регистрационный знак <***>.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свид. о поверке №СП 2619491, действительное до 14.07.2021 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (ЗГМ №45)

Согласно ст.8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Указанная статья относится к Главе 8 КоАП Г. МОСКВЫ «Административные правонарушения в области благоустройства города».

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и подтверждается реестром зеленых насаждений.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных Обществом документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

Заявитель указал, что 01 августа 2020 года между ООО «К-Транс» и гражданином ФИО4 был заключен Договор о безвозмездном пользовании автомобилем № 4 согласно которому ФИО4 получил во временное пользование от ООО «К-Транс» транспортное средство марки Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI государственный регистрационный знак <***>.

Гражданин ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт получения во временное пользование от ООО «К-Транс» вышеуказанного транспортного средства, а также факт размещения данного транспортного средства 07 октября 2020 года в 14 часов 43 минуты по адресу: <...>.

Между тем, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он не смог дать пояснения о месте, времени и иных подробностях передачи ему автотранспортного средства, а также причин его безвозмездной передачи ему в пользование.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС до вынесения постановления не имеется. Совокупность приведенных выше доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из владения Общества и использовалось другим лицом.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Законодательством предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями. Запрет на проезд и стоянку автотранспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен Законом города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Так, согласно ст. 2, 7 вышеуказанного Закона защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Проезд и стоянка автотранспортных средств, в том числе и на озелененных территориях, к которым относится и газон, запрещается.

В соответствии со ст.5 названного Закона в городе Москве ведется учет зеленых насаждений в порядке, установленном Правительством г.Москвы. Для целей учета создается реестр зеленых насаждений, порядок ведения которого определяется Правительством г.Москвы.

В материалы дела административным органом представлена выписка из реестра зеленых насаждений.

Вместе с тем, указанная выписка не позволяет соотнести на местности границы территории с зелеными насаждениями и место, где был зафиксировано место парковки автомобиля.

Таким образом, в нарушении п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства на которые МАДИ ссылается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ от 15.10.2020 г. № 0356043010520101502001792.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая