Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-24118/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11237/2024-АК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-24118/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2024 года

по делу № А60-24118/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» об отказе от включения в схему размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу <...> (Егоршинский подход), площадью 240 кв.м.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНТ" (далее – заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, о признании незаконным решения комиссии по подготовке проекта схемы размещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 05 февраля 2024 года об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: <...> (Егоршинский подход), площадью 240 квадратных метров; обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения  изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: <...> (Егоршинский подход), площадью 240 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неверно оценил представленные ситуационные планы о возможности такого размещения НТО площадью 240 кв.м., где суд исходит из следующего: «1. конфигурация НТО предусмотрена в форме прямоугольника, что ограничивает его расположение на любом из представленных земельных участков в любой его части», с данным доводом не согласны, так как  форма нестационарного торгового объекта схемой размещения не устанавливается, а место размещения НТО, согласно действующему нормативному регулированию имеет лишь адресный ориентир.

Общество полагает, что суд неверно оценил представленные ситуационные планы и фактические обстоятельства дела в части «имеющихся якобы зеленых насаждений - газона», фактически же кадастровый инженер, выходя на местность, осуществил замеры для расположения НТО без как либо наличия зеленых насаждений и газонов, следовательно, НТО возможно разместить относительно съезда с Егоршинского проезда на ул. В. Высоцкого либо по правой стороне, либо по левой стороне между указанных двух автомобильных дорог (два варианта расположения НТО).

Также полагает, что суд неверно оценил представленные ситуационные планы о «зарощенности зелеными насаждениями по всей площади участка (газона), отсутствие оборудованного съезда, движение автомобилей противоположное», так как  действующим нормативным регулированием не предусмотрена обязанность по организации дорожного движения заявителем при подаче заявления на получения компенсационного места.

Общество считает, что суд неверно оценил представленные ситуационные планы, ссылаясь на установленные частные сервитуты, так как кадастровый инженер руководствовался при проведении замеров для размещения НТО данными публично - кадастровой карты на момент обследования, а не устаревшими картами Гугл, на которые ссылается суд и ответчик, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отмечает, что суд неверно оценил представленные ситуационные планы «о размещении НТО по ул. В. Высоцкого напротив представленных на ситуационных планах участков, невозможно в связи с размещением на участке капитальных гаражей (участок 66:4160707011:1)», так как кадастровый инженер по определению размещал НТО, не затрагивая интересов собственника недвижимости в виде капитальных гаражей, что подтверждается планами размещения и точками координат.

По мнению общества, представленное размещение нестационарного торгового объекта не нарушает требования нормативно-правовых актов. В ходе судебного разбирательства дела, а также изучения судебной практики (№ А60-46983/2022, А60-17125/2023, №А60-65843/2023), касаемо установления наличия (отсутствия) факта попадания НТО в охранные зоны и инженерные сети, был привлечен кадастровый инженер, который составил ситуационный план размещения площадью 240 кв. м. с учетом имеющихся ограничений для безопасного размещения НТО, представленные ситуационные планы в суде не оспаривались, следовательно, они признаются стороной ответчика.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспоинт» являлось правообладателем исключенного из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения  нестационарного торгового объекта расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.  Металлургов (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов, напротив дома № 65), координаты: широта 56.826800, долгота 60.521000 площадью 240 кв.м.,  Договор № 44-2020/ВИ от 06.02.2020.

ООО «Экспоинт» направило в Администрацию города Екатеринбурга заявление на предоставление  компенсационного места размещения по адресу: <...> (Егоршинский подход).

05 февраля  2024 года от Администрации города Екатеринбурга получен ответ № 29.3-06/001/26 о решении комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому Комиссией 31 января 2024 года было принято решение об отказе включения в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (Егоршинский подход).

Отказ мотивирован тем, что схема не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на газоне, не допускается размещение в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (охранная зона ВЛ 110 кВ) согласно подпунктам 2, 3 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Полагая, что принятое решение незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статья 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП (далее - Порядок N 295-ПП).

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП), и Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение).

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема размещения).

Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов регулируется Порядком N 295-ПП.

В соответствии с пунктом 34 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, в случае если место размещения перестало соответствовать требованиям пункта 16 Порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место из числа имеющихся в схеме размещения, либо если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 Порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3 - 6 пункта 32 Порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю отказано во внесении изменений в схему для определения компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта на основании подпункта 2 пункта 16 Порядка (протокол заседания от 25.01.2023 N 1/42/29.2-05).

Заинтересованное лицо указало на несоответствие места  размещения НТО подпунктам 2, 3 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, а именно не допускается размещение нестационарных торговых объектов: в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов; в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Применительно к подпункту 3 пункта 231 Правил благоустройства заинтересованное лицо сослалось на подпункт «б» пункта 231 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 18.02.2023) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), согласно которому в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Оспаривая решение об отказе во внесении изменений в схему для определения компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, заявитель ссылается на то, что место размещения НТО предполагает возможным его перенос в пределах места размещения относительно адресного ориентира, настаивает на незаконности решения Комиссии.

В подтверждение своей позиции заявитель представил схематичное заключение кадастрового инженера, в котором НТО, по мнению заявителя,  может быть размещен относительно предложенного адресного ориентира вне границ охранной зоны сетей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: <...> (Егоршинский подход), площадью 240 квадратных метров является законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами N 772.

В пункте 2 Правил N 772 предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения.

Согласно пункту 32 Порядка N 295-ПП основанием для внесения дополнений (включение объектов нестационарной торговли) в схему размещения нестационарных торговых объектов являются, в том числе, заявления от субъектов предпринимательской деятельности с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 26 Порядка N 295-ПП основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка.

В пункте 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

В силу подпункта "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно пункту 6 Правил N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О указано на то, что возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что  заявитель обратился в Администрацию  с заявлением о предоставлении компенсационного места для размещения НТО (торговая галерея), площадью 240 кв.м., включении его в схему размещения НТО.

Сторонами не оспаривается и представленным ответом МБУ «Центр градостроительных компетенций «Геотрест» подтверждается, что указанная в заявлении точка координат – адресный ориентир, располагается непосредственно в охранной зоне электрических сетей.

Между тем, суд согласился с позицией заявителя, что  компенсационное место для размещения НТО определяется относительно адресного ориентира (представленной точки) заинтересованным лицом самостоятельно. В связи с чем указание непосредственно точки не предполагает установление НТО именно на ней (пункт 34 Порядка № 295-ПП).

Кроме того, по результатам представленных заявителем в ходе рассмотрения спора по существу ситуационных планов предполагаемого местоположения формируемого участка, суд заключил, что  размещение НТО возможно вне охранной зоны между автомобильной дорогой Егоршинский проезд и дорогой по ул. Владимира Высоцкого (напротив комплекса капитальных гаражей).

Вместе с тем, оценив представленные ситуационные планы, суд не согласился с доводами заявителя о возможности такого размещения НТО площадью 240 кв.м.

При этом суд исходил из того, что  конфигурация НТО предусмотрена в форме прямоугольника, что ограничивает его расположение на любом из представленных земельных участков в любой его части.

Из представленных ситуационных планов суд установил, что НТО можно разместить относительно съезда с Егоршинского проезда на ул. В. Высоцкого либо по правой стороне, либо по левой стороне между указанных двух автомобильных дорог. При размещении НТО при съезде с Егоршинского проезда по правой стороне объект согласно сведениям Публичной кадастровой карты, минуя охранную зону электрических сетей, может быть установлен на земельном участке, имеющем зеленые насаждения – газон. Аналогичная ситуация при размещении НТО по левой стороне относительно съезда с Егоршинского проезда.

Также суд установил, что размещение НТО со стороны через Егоршинский проезд невозможно в связи с тем, участок также представляет собой зарощенный зелеными насаждениями  по всей площади участок (газон), отсутствует оборудованный съезд, движение автомобилей противоположное.

Размещение НТО по ул. В. Высоцкого напротив представленных на ситуационных планах участков невозможно в связи с размещением на участке капитальных гаражей (участок 66:4160707011:1). По пути следования по ул. В.Высоцкого размещение также не возможно в связи с установленным частным сервитутом, что следует из выписки на участок 66:41:0707011:1, далее границы земельного участка, сформированного под дорогой 66:41:0000000:18591.

Таким образом, в пределах указанного заявителем адресного ориентира установление НТО площадью 240 кв.м. возможно либо в охранной зоне (пересечении с ней), либо на газоне, что прямо запрещено Правилами благоустройства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всестороннее оценил предложенные варианты размещения нестационарного торгового объекта и пришел к выводу о том, что в пределах адресного ориентира который был указан заявителем в предложении от 15.01.2024 № 9/001/29, место размещения нестационарного торгового объекта попадает в охранную зону сетей инженерно-технического обеспечения, либо на газон, что прямо запрещается Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

При этом суд отметил, что само по себе обстоятельство отсутствия растительности на части газона (Публичная кадастровая карта, снимки спутника) не изменяет назначения участка, кроме того, наличие газона и растительности подтверждается снимками с Гуглкарт за 2021г. (фактическая обстановка на участках не изменилась в соотношении со сведениями Публичной кадастровой карты, снимки спутника).

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, согласно предложенным координатам размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0707011:1 правообладателем земельного участка является ООО «АКТИВСТРОЙГРУПП», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, обремененном правами третьих лиц.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции и комиссия отказывают без оснований, создают доминирующее положения на рынке, отказ противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», апелляционный суд исходит из того, что исходя из положений  Федерального закона № 135-ФЗ,  абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», органом местного самоуправления не могут быть созданы неравные условия доступа хозяйствующих субъектов к местам размещения нестационарных торговых объектов, порядок размещения которых утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области».

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом принципа равенства или о предоставлении кому-либо необоснованных преимуществ не находят подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение комиссии по подготовке проекта схемы размещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 05 февраля 2024 года об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: <...> (Егоршинский подход), площадью 240 квадратных метров, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2024 года по делу № А60-24118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Е.В. Васильева  


Т.С. Герасименко