Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А78-2709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2709/2023
г.Чита
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тюменской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-1604/2022 от 19 января 2023 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТрансАвто+»: ФИО2, по доверенности от 13 февраля 2020 года;

от Тюменской таможни (посредством участия с использованием систем веб- конференции): ФИО3, по доверенности от 27 декабря 2022 года № 240; ФИО4, по доверенности от 02 августа 2023 года № 153;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто+» (далее – Общество, ООО «ТрансАвто+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-1604/2022 от 19 января 2023 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/11-23 от 02 марта 2023 года.

Представитель Общества требования поддержал и указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае таможня выявила факт перегруза товара в другое транспортное средство, которое образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявитель также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Представители таможни с доводами заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

04 и 17 июля 2023 года в суд от АО «Почта России» поступил ответ на судебный запрос от 14 июня 2023 года (вх.вх. А78-Д-4/44829, А78-Д-4/71841).

17 июля 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от Тюменской таможни поступило сопроводительное письмо с приложенными копиями текстов телеграмм (вх. А78-Д-4/70089).

В судебном заседании 16 августа 2023 года представитель ООО «ТрансАвто+» для приобщения к материалам дела представил дополнительное обоснование заявления с приложенными документами согласно описи.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03 июля 2023 года представитель ООО «ТрансАвто+» заявил устное ходатайство об истребовании у ПАО «СИБУР Холдинг» пояснений, вопрос о рассмотрении которого суд отложил в судебном заседании 03 июля 2023 года до оформления такого ходатайства в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

В связи с отсутствие ходатайства об истребовании доказательств в письменном виде, суд перешел к его рассмотрению в судебном заседании 16 августа 2023 года.

Протокольным определением суда от 16 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Мотивы отказа приведены в соответствующем протокольном определении суда.

В судебном заседании 16 августа 2023 года представитель ООО «ТрансАвто+» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство лицензирующего органа об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 16 августа 2023 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из заявленного Обществом устного ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является необходимость представления пояснений ПАО

«СИБУР Холдинг» об ошибочном проставлении его сотрудником отметки о приемки товара.

В тоже время Обществом не обоснована невозможность представления данных сведений ранее, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний по настоящему делу. Кроме того, в материалах административного дела уже имеются пояснения ПАО «СИБУР Холдинг» об обстоятельствах приемки товара. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТрансАвто+» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 24-25).

11 августа 2022 года на Тобольский таможенный пост по электронной транзитной декларации (далее – ЭТД) № 10719110/110822/0023636 (т. 1, л.д. 60 на обороте – 61) на транспортном средстве регистрационный номер: <***> АВ0118 75 был направлен товар по таможенной процедуре таможенного транзита «Дехлоратор ННXTJ-TL02» в количестве 18 грузовых мест, общим весом брутто 20 259 кг., без средств идентификации. Перевозчиком товара выступает ООО «ТрансАвто+».

Таможенным органом отправления установлен срок таможенного транзита 23 августа 2022 года.

12 августа 2022 года в Забайкальский таможенный пост направлено электронное уведомление ООО «ТрансАвто+» от 12 августа 2022 года о замене транспортного средства, место замены: Российская Федерация, Забайкальский район, п.ст. Билитуй, мкр. Армейский, стр. 10. Доставка товара в Тобольский таможенный пост будет осуществлена на транспортном средстве регистрационный номер: <***> 716RUS/BН 8012 16RUS, перевозчик товара остается прежним (т. 1, л.д. 76 на обороте).

Однако водитель транспортного средства регистрационный помер: <***> 716RUS/BН 8012 16RUS не установлен, во временную зону таможенного контроля (далее – ВЗТК), расположенную вблизи Тобольского таможенного поста, не заезжал, на Тобольский таможенный пост не обращался.

22 августа 2022 года Обществом на Тобольский таможенный пост подано уведомление от 22 августа 2022 года о прибытии № 10503030/220822/0000264 (т. 1, л.д. 59 на обороте – 60).

При проверке документов должностными лицами таможни выявлен факт замены транспортного средства регистрационный номер: <***> 716RUS/BН 8012 16RUS, на транспортное средство регистрационный помер: Н816ХХ72/ВА871172, водителем которого является ФИО5

В ходе отработки мер по минимизации риска в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономическою союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого установлено, что доставка товара «Дехлоратор ННXTJ-TL02» в количестве 18 грузовых мест осуществлена на транспортном средстве регистрационный помер: Н816ХХ72/ВА871172.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте № 10503030/230822/100016 (т. 1, л.д. 68 на обороте – 73).

В связи с проведением таможенного досмотра товаров срок завершения таможенного транзита был продлен до 18:00 23 августа 2022 года. Таможенная процедура таможенного транзита завершена 23 августа 2022 года в 14 часов 41 минуту.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «ТрансАвто+» дела об административном правонарушении, о чем 14 сентября 2022 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 105030001604/2022 (т. 1, л.д. 54 на обороте – 58).

Постановлением Тюменской таможни от 19 января 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-1604/2022 (т. 1, л.д. 96 на обороте – 100) ООО «ТрансАвто+» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать

надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено таможенным органом 19 января 2023 года и направлено по юридическому адресу ООО «ТрансАвто+» (672039, <...>) сопроводительным письмом от 20 января 2023 года № 18-15/691 (т. 1, л.д. 101 на обороте) в почтовом отправлении № 80090080944994 (т. 1, л.д. 102).

Однако почтовый конверт № 80090080944994 возвращен в административный орган (т. 1, л.д. 102 на обороте).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 1, л.д. 4 и 142) Общество указывает на неполучение спорной почтовой корреспонденции. Как отмечает заявитель, оспариваемое постановление получено Общества по электронной почте 03 марта 2023 года, о чем имеются соответствующие отчеты об отправке и получении документов по электронной почте (т. 1, л.д. 5).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Так, пунктами 32, 33 и 34 названных Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

Вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода)

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ответам АО «Почта России» на судебные запросы (т. 2, л.д. 5-12) заказное письмо разряда «Административное» № 80090080944994 с простым уведомлением, принятое к пересылке 21 марта 2023 года в отделении почтовой связи (далее – ОПС) Тюмень 625000 и адресованное: 672039, <...>, поступило 01 февраля 2023 года в ОПС Чита 672039.

Доставка указанного почтового отправления почтальоном ОПС Чита 672039 осуществлялась 02 февраля 2023 года согласно адресу, указанному на оболочке. Вручить отправление не представилось возможным в связи с отсутствием доверенного лица, извещение ф. 22 было оставлено сотруднику организации.

В связи с неполучением РПО № 80090080944994 адресатом, отправление было возвращено 09 февраля 2023 года в адрес отправителя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положении предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт поступления оспариваемого постановления в почтовом конверте № 80090080944994 в связи с истечением срока хранения в адрес таможни 16 февраля 2023 года, такое постановление считается вступившим в силу 07 марта 2023 года.

В свою очередь, заявление ООО «ТрансАвто+» поступило в Арбитражный суд Забайкальского края нарочным только 13 марта 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд на четыре рабочих дня.

В тоже время суд принимает во внимание, что 03 марта 2023 года Общество предприняло попытку подать заявление об оспаривании постановления таможни через систему «Мой арбитр», однако заявление было отклонено 06 марта 2023 года, в качестве причин отказа в его принятии указано: документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа отсутствует связный текст (т. 1, л.д. 7).

Однако, ознакомившись с поступившими 03 марта 2023 года в систему «Мой арбитр» документами от ООО «ТрансАвто+», суд признает причины отказа необоснованными, поскольку документы представлены в читаемом виде, содержат все страницы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК Российской Федерации, учитывая незначительность пропуска срока (на четыре рабочих дня), арбитражный суд признает причины пропуска Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет, в том числе, передача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита является таможенной процедурой, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В пункте 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат таможенному контролю с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС до приобретения ими статуса товаров ЕАЭС в соответствии с настоящим Кодексом.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 4 статьи 142 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Статьей 341 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса ЕАЭС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 настоящего Кодекса, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены.

Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток (пункт 2 статьи 151 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Ранее уже отмечалось, что 11 августа 2022 года на Тобольский таможенный пост по ЭТД № 10719110/110822/0023636 (т. 1, л.д. 60 на обороте – 61) на транспортном средстве регистрационный номер: <***> АВ0118 75 был направлен товар по таможенной процедуре таможенного транзита «Дехлоратор ННXTJ-TL02» в количестве 18 грузовых мест, общим весом брутто 20 259 кг., без средств идентификации. Перевозчиком товара выступает ООО «ТрансАвто+».

Таможенным органом отправления установлен срок таможенного транзита 23 августа 2022 года.

12 августа 2022 года в Забайкальский таможенный пост направлено электронное уведомление ООО «ТрансАвто+» от 12 августа 2022 года о замене транспортного средства, место замены: Российская Федерация, Забайкальский район, п.ст. Билитуй, мкр. Армейский, стр. 10. Доставка товара в Тобольский таможенный пост будет осуществлена на транспортном средстве регистрационный номер: <***> 716RUS/BН 8012 16RUS, перевозчик товара остается прежним (т. 1, л.д. 76 на обороте).

Однако водитель транспортного средства регистрационный помер: <***> 716RUS/BН 8012 16RUS не установлен, во временную зону таможенного контроля (далее – ВЗТК), расположенную вблизи Тобольского таможенного поста, не заезжал, на Тобольский таможенный пост не обращался.

22 августа 2022 года Обществом на Тобольский таможенный пост подано уведомление от 22 августа 2022 года о прибытии № 10503030/220822/0000264 (т. 1, л.д. 59 на обороте – 60).

При проверке документов должностными лицами таможни выявлен факт замены транспортного средства регистрационный номер: <***> 716RUS/BН 8012 16RUS, на транспортное средство регистрационный помер: Н816ХХ72/ВА871172, водителем которого является ФИО5

В международной товарно-транспортной накладной СMR № 221HY010-1 от 09 августа 2022 года (т. 1, л.д. 61 на обороте) в графе «Груз получен» проставлена дата 18.08.2022 время прибытия 10 часов 30 минут, время убытия 11 часов 55 минут, количество мест 18, 36 мешков по 550 кг., вес 19 800 кг, проставлена печать получателя (покупателя) ПАО «СИБУР Холдинг», заверенная подписью кладовщика ФИО6

В ходе отработки мер по минимизации риска в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса ЕАЭС проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого установлено, что доставка товара «Дехлоратор ННXTJ-TL02» в количестве 18 грузовых мест осуществлена на транспортном средстве регистрационный помер: Н816ХХ72/ВА871172.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте № 10503030/230822/100016 (т. 1, л.д. 68 на обороте – 73).

В связи с проведением таможенного досмотра товаров срок завершения таможенного транзита был продлен до 18:00 23 августа 2022 года. Таможенная процедура таможенного транзита завершена 23 августа 2022 года в 14 часов 41 минуту.

Учитывая приведенные обстоятельства, таможенный орган пришел к верному выводу, что перевозчиком (ООО «ТрансАвто+») 18 августа 2022 года осуществлены действия, выразившиеся в выдаче (передаче) товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом и находящихся под таможенным контролем, в место доставки без разрешения таможенного органа.

Доводы заявителя об ошибочном проставлении в международной товарно-транспортной накладной СMR № 221HY010-1 от 09 августа 2022 года отметки о получении покупателем груза 18 августа 2022 года опровергаются пояснениями самого же получателя товаров (ПАО «СИБУР Холдинг») № 4514/СХ от 22 августа 2022 года (т. 1, л.д. 77) о том, что водитель транспортного средства международной перевозки ошибочно доставил товар на склад покупателя с последующей выгрузкой. После обнаружения покупателем факта отсутствия в документах сведений о выпуске товара таможенным органом, были приняты незамедлительные меры по недопущению пользования данным товаром. Состояние товара не изменялось, упаковка не повреждалась.

Вопреки доводам ООО «ТрансАвто+», водителем 18 августа 2022 года осуществлена именно выдача (передача) товара получателю со всеми документами, в том числе с международной товарно-транспортной накладной СMR № 221HY010-1, что также подтверждается пояснениями нового водителя ФИО5 от 22 августа 2022 года (т. 1, л.д. 62), который получил документы на товар для передачи в таможенный орган от кладовщика ПАО «СИБУР Холдинг».

Операция по перегрузке товара в иное транспортное средство 18 августа 2022 года перевозчиком не производилась, поскольку заявка на перевозку груза водителем ФИО5 подана только 21 августа 2022 года (т. 1, л.д. 63).

При этом обращение от перевозчика ООО «ТрансАвто+» или его законного представителя на Тобольский таможенный пост о фактах, препятствующих доставке товара, не поступало.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ЭТД № 10719110/110822/0023636 (т. 1, л.д. 60 на обороте – 61), уведомлением от 12 августа 2022 года о замене транспортного средства (т. 1, л.д. 76 на обороте), уведомлением от 22 августа 2022 года о прибытии № 10503030/220822/0000264 (т. 1, л.д. 59 на обороте – 60), международной товарно-транспортной накладной СMR № 221HY010-1 от 09 августа 2022 года (т. 1, л.д. 61 на

обороте), актом таможенного досмотра № 10503030/230822/100016 (т. 1, л.д. 68 на обороте – 73), пояснениями ПАО «СИБУР Холдинг» № 4514/СХ от 22 августа 2022 года (т. 1, л.д. 77), пояснениями водителя ФИО5 от 22 августа 2022 года (т. 1, л.д. 62), заявкой на перевозку груза от 21 августа 2022 года (т. 1, л.д. 63), а также протоколом об административном правонарушении № 10503000-1604/2022 от 14 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 54 на обороте – 58), подтверждается, что перевозчиком (ООО «ТрансАвто+») 18 августа 2022 года осуществлены действия, выразившиеся в выдаче (передаче) товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом и находящихся под таможенным контролем, в место доставки без разрешения таможенного органа.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статье 16.9 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что Общество как профессиональный участник в области таможенного декларирования знало об установленных действующим законодательством требованиях, могло и должно было принять соответствующие меры по их соблюдению.

При этом заявитель не представил ни административного органу, ни суду каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Изложенное подтверждает, что Общество как юридическое лицо могло обеспечить исполнение вышеуказанной законодательно установленной обязанности, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Однако Общество не предприняло необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТрансАвто+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.2 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.9 КоАП Российской Федерации, вправе составлять главный государственный таможенный инспектор.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.9 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Законный представитель ООО «ТрансАвто+» (директор ФИО7) извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 59; о получении уведомления по электронной почте указано Обществом в пояснениях от 12 сентября 2022 года, т. 1, л.д. 82 на обороте) и о рассмотрении дела об административном правонарушении (посредством телеграфного

уведомления по юридическому адресу, т. 1, л.д. 93; текст телеграммы приобщен в судебном заседании 16 августа 2023 года), однако в таможенный орган не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 14 сентября 2022 года, а постановление вынесено 19 января 2023 года в его отсутствие.

Вопреки доводам заявителя, неполучение последним телеграфного уведомления по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку именно Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере (300 000 рублей), предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в рамках одного контрольного мероприятия таможней выявлено совершение Обществом трех административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.9, частью 1 статьи 16.13 КоАП Российской Федерации.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № 105030001606/2022 и № 10503000-1605/2022 от 19 января 2023 года (т. 1, л.д. 131-138) ООО «Трасавто+» также привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.9 и части 1 статьи 16.13 КоАП Российской Федерации. В названных постановлениях указано, что в соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 300 000 рублей, наложенного по делу об административном правонарушении № 105030001604/2022.

Изложенное соответствует положениям частей 2-4 и 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, а также подпункту 2 пункта 4 разъяснений ФТС России от 11.04.2022 № 0111/19860 (т. 1, л.д. 127-129).

Доказательств привлечения должностного лица или иного работника Общества за аналогичное событие правонарушения к административной ответственности суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации суд не усматривает.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №

5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом и находящихся под таможенным контролем, покупателю в место доставки без разрешения таможенного органа) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,

объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В тоже время административное наказание Обществу в рассматриваемом случае назначено по правилам, предусмотренным частями 2-4 и 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации как за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, что не предполагает назначение наказания в виде предупреждения.

Правила статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку административное наказание в виде штрафа назначено ООО «ТрансАвто+» за административное правонарушение, за совершение которого в соответствии с главой 16 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью

статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В качестве исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения Общество ссылается на тяжелое имущественное положение, в подтверждение которого представлены сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 10.08.2023 года № 2.11-24/37799@, справка ПАО Сбербанк № 3 от 15 августа 2023 года, справка АТБ (АО) от 14 августа 2023 года, справка Банка ВТБ (ПАО) от 15 августа 2023 года № 39635/03/081-141, штатное расписание № 1 от 01 апреля 2023 года, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность на 2022 год, договор аренды транспортного средства от 06 июня 2023 года, договор аренды нежилого помещения от 01 января 2022 года.

В частности, по сведениям об открытых банковских счетах по состоянию на 10.08.2023 года № 2.11-24/37799@ у Общества имеется четыре открытых банковских счета.

Согласно справке ПАО Сбербанк № 3 от 15 августа 2023 года остаток денежных средств по счету по состоянию на 14.08.2023 года составляет 5 066,61 рублей.

По справке АТБ (АО) от 14 августа 2023 года остаток денежных средств на 14.08.2023 года равен 625 рублей, по справке Банка ВТБ (ПАО) от 15 августа 2023 года № 39635/03/081-141 – 455,14 рублей.

При этом Общество осуществляет обязательные ежемесячные платежи по выплате заработной платы сотрудникам (всего 17 штатных единиц, фонд оплаты труда составляет более 199 000 рублей).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2022 год кредиторская задолженность Общества составляет 5 772 000 рублей.

В то время как размер административного штрафа, назначенный таможней в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, равен 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая финансовое положение заявителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном

конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав ООО «ТрансАвто+», в связи с чем полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Тюменской таможни подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить срок на обращение с заявлением.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Тюменской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-1604/2022 от 19 января 2023 года в части наложения административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 02.10.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; место нахождения: 672039, <...>, помещ. 161) наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 3:24:00

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна