Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А63-1122/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1122/2023

17.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 по делу № А63-1122/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, г. Ставрополь) принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в сумме 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, а также 174 443,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 07.05.2024 и далее с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО4 (далее по тексту - арбитражный управляющий ФИО4) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в сумме 550 000 руб., в том числе: 300 000 руб. 24.12.2020, 100 000 руб. – 30.12.2020, 100 000 руб. – 30.12.2020, 50 000 руб. – 20.07.2021, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 550 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемого перечисления недействительным не имеется, поскольку в материалах дела содержатся доказательства возврата денежных средств путем их перечисления на расчетный счет должника. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых действий, не установлен.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать перечисления недействительными, ссылаясь на совершение сделки должником в отсутствие встречного предоставления; договор займа в простой письменной форме не составлялся; денежные средства перечислены в пользу фактически аффилированного к должнику лицу. Апеллянт обращает внимание на совершение сделки должником в период неплатежеспособности и наличия у должника существующих обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Определением суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 06.03.2023 по заявлению ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением от 18.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должником в пользу ФИО1 в период с 24.12.2020 по 20.07.2021 произведены платежи в сумме 550 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника пользу заинтересованного лица в ущерб интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи должника совершены в период с 24.12.2020 по 20.07.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 06.03.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В спорном случае оценка действительности оспариваемых сделок (платежей) не могла производиться без учета всей совокупности отношений сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование недействительности сделки, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества; оспариваемый платеж произведен в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем, фактически имело место вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу ответчика.

Однако, выражая несогласие с требованиями, предъявленными финансовым управляющим, ФИО1, указал на реальность сделок по перечислению должником денежных средств с 24.12.2020 по 20.07.2021, поскольку ФИО1, в период с 06.07.2021 по 23.09.2021 вернул на счет должника ФИО3 денежные средства в размере 920 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 от 29.03.2024 (т.1, л.д. 114).

При этом апелляционным судом установлено, что поступление указанных денежных средств на счет должника финансовым управляющим должника не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений денежных средств, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном обороте денежных средств, судом не установлено, в связи с чем, нельзя сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости кредитных договоров.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, сам по себе факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении не является достаточным условием

для признания сделки недействительной по специальным основаниям, в отсутствие вреда конкурсной массе (признака неравноценности спорной операции).

Довод финансового управляющего об отсутствии между сторонами договора займа, в связи с чем, позиция должника о перечислении денежных средств в счет предоставления займа ответчику является необоснованной, отклоняется апелляционным судом.

В данной ситуации само по себе отсутствие договора займа при наличии доказательств перечисления денежных средств в пользу ФИО1 и последующие действия ФИО1 по возврату денежных средств в пользу ФИО3 подтверждает наличие и действительность заемных отношений между сторонами. Не указание сторонами при переводе денежных средств не опровергает факт перечисления и последующего их возврата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемое перечисление денежных средств представляло собой перечисление должником в пользу ответчика займа, который возвращен ответчиком, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы финансового управляющего должником о наличии фактической аффилированности сторон подлежат отклонению, поскольку сама по себе аффилированность в данном конкретном случае, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих о реальности отношений, наличия встречного предоставления путем возврата денежных средств должнику.

Ссылка финансового управляющего о перечислении денежных средств за приобретение строительных материалов, в рамках предпринимательской деятельности ФИО1, документально не подтверждена.

Кроме того, оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ответчика является возвратным, следовательно, как верно указал суд первой инстанции совершение ответчиком в пользу должника платежей в сумме превышающей размер полученного от ФИО3 по оспариваемой сделке исключает сам факт причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доводы жалобы о неисполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений, в том числе договоров, соглашений не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а могут служить основанием для

неосвобождения должника от обязательств, по результатам оценки поведения должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры несостоятельности (банкротства).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Приведенные финансовым управляющим доводы в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 по делу

№ А63-1122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

А.А. Мишин