Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А65-23703/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-23703/2016
г. Самара
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года по делу № А65-23703/2016 (судья Нафиев И.Ф.) по заявлению ФИО3 (вх. 28230) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) заявление ФИО4 было признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2017 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 357207,42 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года включено требование ФИО3 (ИНН <***>) в размере 206 958 рублей 90 коп. процентов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении требований ФИО3 в сумме 206 958 рублей 90 копеек в реестр требований кредитора ФИО2 по делу №А65-23703/2016 отменить полностью, и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с неё указанную сумму, на данные правоотношения не распространяется статья 395 ГК РФ, решения суда о взыскании процентов не имеется, кредитор не предоставил наличия претензии, а также не учел заявление о применении срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ФИО4 злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.03.2017.

Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (согласно штампу суда - 02.06.2017).

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 357207,42 руб. - процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга.

В обоснование требования суду представлены следующие доказательства: апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан (л.д. 5-9).

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске исковой давности (л.д. – 18-19).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд 12.10.2016, таким образом, у кредитора отсутствовали основания для расчета процентов за период до 12.10.2013, в соответствии с заявлениями финансового управляющего и должника о применении срока исковой давности.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд не учел заявление о пропуске срока давности опровергаются материалами дела.

Довод должника о том, что к указанным правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ отклоняется как ошибочный.

Основной долг до настоящего времени кредитору не возвращен, что не оспаривается должником.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно посчитал, что размер процентов будет составлять 206958,90 руб. из расчета: 600000 руб. (сумма основного долга)х10% (ключевая ставка, установленная Банком России и действовавшая с 19.09.2016 по 26.03.2017) х 1259 дней (с 12.10.2016 по 24.03.2017 - дата введения процедуры банкротства в отношении должника)/365.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустойки, начисленной с 12.10.2016 (дата расчета задолженности) на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по делу подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 206958,90 рублей.

Кредитор обратился с требованием в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, доводы должника о пропуске указанного срока проверялись судом первой инстанции и частично признаны обоснованными, в остальной части отклоняются апелляционной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении претензии по процентам также отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам в том числе о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон о банкротстве не предусматривает необходимости направления претензии кредитором должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств необоснованности, несоразмерности требования не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года по заявлению ФИО3 (вх. 28230) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-23703/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова