Решение от 24 января 2017 г. по делу № А24-4368/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4368/2016
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовой А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (ИНН 4101160470, ОГРН 1134101005675)

к

акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

о внесении изменений в договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР13005

и по встречному иску

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР13005;

о взыскании 1 495 628 руб.

при участии:

от истца:Надькин А.И. – представитель по доверенности от 15.09.2016 (сроком на один год);

Фиалка Т.М. – представитель по доверенности от 01.09.2016 № 4 (сроком на один год) (до перерыва);

от ответчика:Тыргина Ю.Ю. – представитель по доверенности от 02.02.2016 (сроком на один год);

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.02.2016 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (далее – истец, ООО «Камчатспецпроект», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41) о внесении следующих изменений:

- в договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004:

«пункт 1.3 Результатом выполнения работ по настоящему договору является проектная документация, оформленная и составленная согласно законодательству РФ и условиям настоящего договора.;

пункт 3.3.2. Окончательный расчет по договору проводится за минусом указанного размера аванса, на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.;

раздел 8 «стадийность проектирования» технического задания (приложение 1 к договору подряда от 25.06.2015 №15ПР1304), исключив пункт 4.Этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ»;

- в договор на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и проектированию от 20.07.2015 № 15ПР13005, исключив из договора на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и проектированию от 20.07.2015 № 15ПР13005 пункт 4. Этап «Экспертизы».

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что наличие в договорах обязательств о прохождении экспертизы промышленной безопасности и получении денежных средств за выполненную работу исключительно после получения положительного заключения является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2016.

01.12.2016 от АО «Корякэнерго» в суд поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что работы ООО «Камчатспецпроект» не выполнены. Указывает, что данное обстоятельство подтверждено решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-718/2016 и № А24-719/2016.

Определением суда от 01.12.2016 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10 января 2017 года

21.12.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 1 495 628 руб., а также о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.07.2015 № 15ПР 13005.

23.12.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

09.01.2017 от ООО «Камчатспецпроект» поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых истец по первоначальному иску полагает, что все требования АО «Корякэнерго» по направлению проектной документации на экспертизу, заключению договора и проведению оплаты истец выполнил, однако АО «Корякэнерго» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представив для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно копии кадастровых паспортов и схем земельных участков. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика не возражали относительно приобщения представленных документов к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск в полном объеме.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, озвученным ранее, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дал дополнительные пояснения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что, исходя из предмета спора, в рамках разрешения настоящего спора по существу не требуется наличие каких-либо специальных познаний, оснований для назначения экспертизы не имеется. Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства АО «Корякэнерго» о проведении экспертизы надлежит отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Камчатспецпроект» в полном объеме и обоснованности встречных исковых требований АО «Корякэнерго» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО «Камчатспецпроект» (исполнитель) и АО «Корякэнерго» (заказчик) заключен договор № 15ПР13004, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности (либо согласование с надзорными органами).

В соответствии с предоставленным в дело техническим заданием выполнение работ включает четыре этапа, завершающим из которых является этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ», исполняя который подрядчик проводит экспертизу промышленной безопасности и передает положительное заключение экспертизы заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 978 141,88 руб. и уплачивается в следующем порядке: 20% аванса и окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии положительного заключения экспертизы промышленной (надзорных органов).

АО «Корякэнерго» уплачен аванс ООО «Камчатспецпроект» в сумме 1 495 628 руб.

По акту от 10.10.2015 ответчик принял работы.

25.06.2015 между ООО «Камчатспецпроект» (исполнитель) и АО «Корякэнерго» (заказчик) заключен договор № 15ПР13005, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству склада ГСМ в с. Средние Пахачи Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и письменными указаниями заказчика, выданными согласно пункту 2.2.4 договора.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, оформленная и составленная согласно действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что выполнение работ включает в себя пять этапов, завершающим из которых является этап «Экспертизы» (экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 4 841 903, 96 руб. и является твердой.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта итоговой сдачи-приемки выполненных работ и устранения исполнителем всех выявленных замечаний (пункт 3.3 договора).

Акт приемки выполненных работ на сумму 4 841 903, 96 руб. подписан ответчиком без замечаний.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 по делу № А24-718/2016, от 18.07.2016 по делу № А24-719/2016, вступившими в законную силу, установлено, что в предмет договоров входит проведение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности работ.

При этом суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами не отрицалось, что такая экспертиза не проводилась. Доказательства того, что подрядчик принимал меры к проведению экспертизы (обращался в экспертную организацию; обращался к заказчику с просьбой предоставить доверенность, иные документы, необходимые для обращения в экспертную организацию от имени заказчика, и т.д.) в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выполнение работ, предусмотренных договорами от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР 13005 и техническими заданиями к ним, истцом не завершено, что лишает его права требовать окончательной оплаты в порядке пункта 3.2 договора.

Отказ ответчика от оплаты работ, с учетом невыполнения ООО «Камчатспецпроект» всего объема работ, согласованного сторонами при заключении договора, признан судом правомерным.

Доказательства изменения объема работ, предусмотренных договорами от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР 13005, суду не предоставлены.

Возражения ответчика относительно недопустимости условия о проведении экспертизы в качестве условия о сроках оплаты судом отклонено, поскольку в рамках настоящих дел проведение соответствующих экспертиз является одним из этапов выполнения работ (предметом договора). Договора в данной части подписаны ООО «Камчатспецпроект» и АО «Корякэнерго» без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами всех их условий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, изложенное и принимая данные обстоятельства доказанными, на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, как установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из материалов дела, результатом выполнения работ по заключенному договору 25.06.2015 № 15ПР13004 считается проектная документация, оформленная и составленная согласно законодательству Российской Федерации и условиям заключенного договора, согласованная заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с Техническим заданием к указанному договору выполнение работ включает четыре этапа, завершающим из которых является этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ», исполняя которую подрядчик проводит экспертизу промышленной безопасности и передает положительное заключение экспертизы заказчику.

Результатом выполнения работ по заключенному договору от 20.07.2015 № 15ПР 13005 считается проектная документация, оформленная и составленная согласно законодательству РФ и условиям заключенного договора, согласованная заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть указанного договора, выполнение работ включает этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ» и «Экологическая экспертиза», исполняя который подрядчик проводит указанные экспертизы и передает их положительное заключение заказчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Фактическое исполнение договора сторонами, как и их последующее поведение, может свидетельствовать о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя обязанными лицами.

Таким образом, на момент исполнения договора у сторон не возникло разногласий по поводу толкования его условий.

Доказательства изменения объема работ по настоящее время, предусмотренных договорами от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР 13005, суду не представлены.

Доводы ООО «Камчатспецпроект», что согласно письмам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2016 № 02к-12/1450, № 02к-12/1451 проектная документация на «Строительство склада ГСМ с. Средние Пахачи, Олюторского района, Камчатского края» и «Строительство склада ГСМ с. Вывенка, Олюторского района, Камчатского края» экспертизе промышленной безопасности не подлежит в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судом отклоняются в связи с прямым указанием в договорах необходимости проведения вышеуказанной экспертизы, подписанных сторонами.

Доводы ответчика о подписании ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний судом отклоняются, поскольку наличие таких актов не лишает заказчика права представить в суд возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

При совокупности указанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Разрешая встречный иск АО «Корякэнерго» о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 1 495 628 руб., а также о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.07.2015 № 15ПР 13005., суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Результатом выполнения работ по заключенному договору 25.06.2015 № 15ПР13004 считается проектная документация, оформленная и составленная согласно законодательству РФ и условиям заключенного договора, согласованная заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с Техническим заданием к указанному договору выполнение работ включает четыре этапа, завершающим из которых является этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ», исполняя которую подрядчик проводит экспертизу промышленной безопасности и передает положительное заключение экспертизы заказчику. Однако указанные работы подрядчиком не выполнены.

Результатом выполнения работ по заключенному договору от 20.07.2015 № 15ПР 13005 считается проектная документация, оформленная и составленная согласно законодательству РФ и условиям заключенного договора, согласованная заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть указанного договора, выполнение работ включает этап «Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ» и «Экологическая экспертиза», исполняя который подрядчик проводит указанные экспертизы и передает их положительное заключение заказчику. Указанные работы подрядчиком не завершены

АО «Корякэнерго» в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 684/05 от 28.03.2016 и № 680/1/05 от 28.03.2016) с требованием расторгнуть договоры и возвратить уплаченный аванс по договору № 15ПР13004 от 25.06.2015 в сумме 1 495 628 руб.

17.05.2016 был получен ответ на претензию, в которой ООО «Камчатспецпроект» отказался от расторжения договора и возврата уплаченного аванса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что свои обязательства договорам от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР 13005 ответчик в нарушение его условий и положений статьи 740 ГК РФ в полном объеме не исполнил, проектные работы, в соответствии с условиями настоящих договоров, требованиями технического задания в установленный срок не осуществил, то есть, АО «Корякэнерго» не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении данных договоров с ООО «Камчатспецпроект».

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение условий договора или расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком условий договоров от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР 13005, суд приходит к выводу, что ООО «Камчатспецпроект» существенно нарушил условия договоров.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.07.2015 № 15ПР 13005является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 495 628 руб. руб., перечисленных АО «Корякэнерго» в адрес ООО «Камчатспецпроект» в качестве аванса по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Камчатспецпроект» в полном объеме вышеуказанных работ, в материалы дела не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать АО «Корякэнерго» по договору, получен не был, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ООО «Камчатспецпроект».

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ООО «Камчатспецпроект», получив от АО «Корякэнерго» денежные средства, предусмотренные договором работы не выполнил, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Камчатспецпроект» оснований для удержания 1 495 628 руб. и квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

ООО «Камчатспецпроект» в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не оспорило, и доказательств фактического выполнения работ в рамках рассматриваемого спора не представила.

При таких обстоятельствах 1 495 628 руб., перечисленные АО «Корякэнерго» в адрес ООО «Камчатспецпроект», являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ООО «Камчатспецпроект» не возвращена, требования АО «Корякэнерго» о взыскании с ООО «Камчатспецпроект» указанной суммы подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом. Расходы акционерного общества «Корякэнерго» по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Камчатспецпроект» и подлежат взысканию с него в пользу АО «Корякэнерго». Государственная пошлина в размере 31 956 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР13005, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» и акционерным обществом «Корякэнерго», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» неосновательное обогащение в сумме 1 495 628 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., итого 1 503 628 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько