Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-22104/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8867/2018-ГК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-22104/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Уральский завод быстровозводимых конструкций",

ответчика, индивидуального предпринимателя Тугбаева Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-22104/2017

по иску ООО "Уральский завод быстровозводимых конструкций" (ОГРН 1146686004145, ИНН 6686043447)

к индивидуальному предпринимателю Тугбаеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП 306967402300130, ИНН 666403002599)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тугбаева Игоря Владимировича

к ООО "Уральский завод быстровозводимых конструкций",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Слободчиков Алексей Иванович (ОГРНИП 3156658000020513, ИНН 667472137214), индивидуальный предприниматель Головенько Анатолий Борисович (ОГРНИП 315667800001549, ИНН 660403696900),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод быстровозводимых конструкций" (далее – истец, ООО "УЗБК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тугбаеву Игорю Владимировичу (далее – ответчик, ИП Тугбаев И.В.) о взыскании 426 400 руб. задолженности по договору строительного подряда № 02/10/03 от 03.10.2016 (с учетом объединения настоящего дела с делом № А60-48972/2017 в одно производство для совместного рассмотрения).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Слободчиков Алексей Иванович, индивидуальный предприниматель Головенько Анатолий Борисович.

Определением суда от 16.03.2018 совместно с первоначальным принят встречный иск ИП Тугбаева И.В. о взыскании с ООО "УЗБК" расходов на устранение недостатков работ в общей сумме 1 489 301 руб. 72 коп.

Решением суда от 20.07.2018 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 528 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 295 068 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб. 31 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 руб.

А также с истца в пользу ответчика взыскано 27 748 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе; с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 139 585 руб. 47 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении арифметических ошибок от 23.10.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания и условия для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Из выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы следует, что результат работ, выполненной истцом, был изменен действиями третьих лиц, в связи с чем недостатки, установленные по результатам первоначальной экспертизы, объективно не представляется возможным отнести к результатам работ истца, что, по мнению истца, свидетельствует о недосказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Полагает, что ответчиком не доказан размер причиненного ущерба. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по приемке результата работ, нарушил порядок предъявления требований о недостатках, в том числе не установил причины их возникновения до решения вопроса об устранении недостатков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что экспертом не были исследованы все недостатки результата работ, предъявленного к приемке, на наличие которых ответчик ссылался в претензиях. Указывает на противоречивую позицию эксперта в отношении недостатков при монтаже стеновых сэндвич-панелей и кровельных сэндвич-панелей, при установке светопрозрачных конструкций (зенитных фонарей). Не согласен с выводом эксперта о наличии устранимых недостатков и выводом суда о немотивированном отказе ответчика от подписания актов выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате экспертиз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗБК" (подрядчик) к ИП Тугбаевым И.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда № 02/10/03 от 03.10.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ собственными и (или) привлеченными силами и средствами по монтажу (ограждающих конструкций из сендвич-панелей) на готовый каркас (обрешетку) здания 18.0х36.0х7.61 м (h) в коньке, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с условиями договора и проектной документацией (чертежи КМ, КМД), далее – проектная документация, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Стоимость работ была согласована в размере 699 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2017 к поименованному договору на выполнение дополнительного объема работ по монтажу направляющих стеновых, кровельных оцинкованных холодногнутых профилей (далее – дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2017).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) стоимость комплекса работ по монтажу направляющих стеновых, кровельных оцинкованных холодногнутых профилей и по монтажу (строительству) ограждающих конструкций из сэндвич-панелей на каркас (обрешетку) 18.0х36.0х7.61 м (h в коньке) определяется договорной ценой, составляющей на момент заключения договора 852 800 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета перечисляет в качестве авансового платежа 50% от стоимости договорной цены, согласованной в спецификации, в размере 426 400 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) заказчик производит платеж за выполненные работы по монтажу обрешетки каркаса здания из оцинкованного холодногнутого профиля за вычетом аванса в размере 9% от стоимости работ, перечисляются в течение 3 банковских дней после подписания промежуточного акта выполненных работ в размере 76 900 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) заказчик производит платеж за выполненные работы за вычетом аванса в размере 29% от стоимости работ, перечисляется в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ в размере 249 500 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017 в договор добавлен п. 3.2.4, согласно которому окончательный платеж в размере 12% от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в сумме 100 000 руб. При этом обязательства заказчика по оплате окончательного платежа в размере 12% является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, приемки и эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) срок монтажа направляющих стеновых кровельных оцинкованных холодногнутых профилей и по монтажу (строительству) ограждающих конструкций из сендвич-панелей на каркас (обрешетку) 18.0 х 36.0 х 7.61 м (h в коньке) – 24 календарных дня.

В соответствии с п. 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) конечный срок выполнения работ в течение 24 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме на расчетный счет подрядчика.

К дополнительному соглашению № 1 от 27.01.2017 подписан график финансирования.

Обязательство по выплате авансового платежа исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 13.01.2017 на сумму 100 000 руб., № 68 от 14.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 112 от 03.03.2017 на сумму 126 400 руб.

Из материалов дела следует, что до сдачи работ по договору заказчик письмом № 17 от 16.03.2017 обратился к подрядчику с претензией по качеству работ. Так, заказчиком указано, что в ходе проверки выполнения работ представителями заказчика выявлены следующие недостатки: горизонтальные и вертикальные швы между конструкциями сэндвич-панелей не соответствуют технологическим картам (более 20мм и менее 20 мм); перетянуты саморезы для крепления сэндвич-панелей не соответствуют технологическим картам; искривление панели в осях И/4; частично не закреплены сэндвич-панели в осях И/1-10, 1/б-и, 10/б-и; не убран и не вывезен мусор, остатки пенопласта и обрезки сэндвич-панелей, пленки; вмятины на кровле.

Письмом № 17 от 16.03.2017 заказчик потребовал от подрядчика: обеспечить производство работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами и СНиП, а качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующим нормами и ТУ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при проверке; предоставить представителю заказчика на проверку акты на освидетельствование скрытых работ; в кратчайшие сроки устранить недостатки и замечания, выявленные в ходе проверки этапов работ, предоставить письменный мотивированный ответ по существу требований заказчика с указание даты исправлений по каждому требованию.

Также в письме № 17 от 16.03.2017 заказчик предупредил подрядчика о том, что в случае, если требования, указанные в названном письме не будут исполнены, заказчик будет вынужден воспользоваться правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ.

Письмом (уведомление) № 00-052 от 28.03.2017 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, а также о том, что сдача и приемка работы будет производиться по адресу: Свердловская область, село Кадниково, КСК "Белая лошадь", объект "Банкет-Холл".

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела справку формы КС-3 № 2 от 28.03.2017 на сумму 852 800 руб., акт формы КС-2 № 2 от 28.03.2017 на сумму 852 800 руб., подписанные им в одностороннем порядке. Акт и справка были составлены подрядчиком до фактической сдачи работ.

В ответ на указанное письмо заказчик выразил готовность принять работы 31.03.2017 в 14 ч. 00 мин., а также обратился к подрядчику с просьбой передать исполнительную документацию, акты на скрытые работы (письмо № 22 от 29.03.2017).

В материалы дела представлено письмо от 24.04.2017 № 00-061 о передаче заказчику и получение его представителем последнего 25.04.2017: актов на скрытые работы № 1 и № 2 с приложением сертификатов, раскладка сэндвич-панелей.

11.04.2017 заказчиком получена претензия № 00-058 от 11.04.2017 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Как указывает ответчик во встречном иске, заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 13-04 от 13.04.2017, в котором сообщил подрядчику следующее: замечания, выявленные при приемке работ, в полном объеме не устранены, выявлены существенные недостатки и замечания: горизонтальные и вертикальные швы между конструкциями сэндвич-панелей не соответствуют технологическим картам (более 20мм и менее 20 мм); перетянуты саморезы для крепления сэндвич-панелей не соответствуют технологическим картам; искривление панели в осях И/4; вмятины на кровле; не срезана пена внутри здания; нет исполнительной документации на кровлю и стены; отсутствует исполнительная документация на зет профиль; нет изоляционной ленты между панелями и кровлей; отсутствует акт на монтаж фасонных элементов; общий акт после того, как будет смонтирован фасад и кровля (вписываются материалы, акты на скрытые работы (все), схемы исполнительные, документы качества); узел сопряжения двух кровель, узел под коньком и кровлей – не представлено и не согласовано с заказчиком.

Также в письме №13-04 от 13.04.2017 заказчик потребовал от подрядчика: обеспечить производство работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами и СНиП, а качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующим нормами и ТУ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при проверке; предоставить представителю заказчика на проверку акты на освидетельствование скрытых работ; представить все необходимые документы на поставку сэндвич-панелей (товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия, альбом монтажа от производителя), заверенные надлежащим образом сертификаты соответствия на продукцию, товар; в кратчайшие сроки устранить недостатки и замечания, выявленные в ходе проверки этапов работ.

Заказчик также указал, что представленные подрядчиком схемы, подписанные Щетинкиным А.Г., не являются исполнительными и не соответствуют смонтированным панелям.

Впоследствии заказчик обратился к подрядчику с требованием № 18/04 от 18.04.2017 об устранении недостатков работ, выполненных в рамках поименованного договора, при осмотре объекта 17.04.2017 заказчиком выявлено, что у здания "Банкет Холл" протекает крыша после не проливного дождя, заказчик потребовал от подрядчика явиться на объект не позднее 1 рабочего дня со дня получения требования по электронной почте для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

21.10.2015 между ИП Тугбаевым И.В. и ИП Головенько А.Б. был заключен договор № 18, по условиям которого ИП Головенько А.Б. принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу алюминиевых остекленных конструкций на объекте КСК "Белая лошадь", с. Кадниково Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1 договора № 18 от 21.10.2015 общая стоимость работ по договору определяется ведомостью объемов и цен и составляет 1 477 840 руб.

Работы по договору были выполнены ИП Головенько А.Б., что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 № 2 от 23.08.2017 на сумму 1 477 840 руб.

Заказчиком в начале июля 2017 выявлено, что у здания "Банкет Холл" снова протекает крыша, заказчик потребовал от подрядчика явиться на объект не позднее 07.07.2017 и устранить недостатки.

Как указывает ответчик, истец проигнорировал претензии об устранении недостатков, в связи с чем, он был вынужден привлечь третье лицо - ИП Слободчикова А.И. для выполнения ремонтных работ кровли спорного объекта.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 заказчик заключил с ИП Слободчиковым А.И. договор подряда № 8-АИ/17, по условиям которого ИП Слободчиков А.И. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтные работы кровли здания (устранение недостатков по итогу строительно-монтажных работ), а заказчик – ИП Тугбаев И.В. обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1 договора № 8-АИ/17 от 10.05.2017 цена договора состоит из стоимости работ согласно перечню ремонтных работ (приложение № 1 к договору), согласно перечню ремонтных работ их стоимость составляет 355 950 руб.

Между ИП Тугбаевым И.В. и ИП Слободчиковым А.И. подписан акт выполненных работ на сумму 333 967 руб., согласно которому ремонтные работы выполнялись третьим лицом в период с 12.05.2017 по 10.09.2017.

В ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных работ, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено инженер-эксперту ООО «ИнПроЭкс» Титову Евгению Юрьевичу.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению не все выполненные строительные работы по договору подряда № 02/10/03 от 03.10.2016, в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 27.01.2017, соответствуют строительным нормам и правилам. В выполненных ООО «УЗБК» работах по выполнению комплекса работ по монтажу (строительству) ограждающих конструкций из сэндвич-панелей на готовый каркас (обрешетку) 18.0 х 36.0 х 7.61 м (h) в коньке имеются следующие дефекты (и/или повреждения):

1. На поверхности стеновых сэндвич-панелей оставлены загрязненные места, имеющие более темный вид и отличающиеся от общей цветовой гаммы, оставшиеся после монтажных работ (см. Рис.8-10).

2. 50 метизов затянуты со слишком тугим усилием затягивания, что привело к разрушению уплотняющего материала и нарушению внешнего вида фасонных изделий, их деформациям.

3. Узел наружного угла крепления трехслойных сэндвич-панелей к металлической стойке не соответствует альбому технических решений МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ. Заполнение шва толщиной 20 мм выполнено вместо минеральной ваты монтажной пеной, имеющей меньшую подвижность (эластичность), приводящую к отслаиванию монтажной пены от утепляемого материала при температурных деформациях.

4. В выполненном узле наружного угла крепления трехслойных сэндвич-панелей к металлической стойке отсутствует утепление торца сэндвич-панели толщиной 50 мм для исключения мостика холода по внутреннему металлическому листу облицовки панели, что не соответствует альбому технических решений МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ.

5. Узел стыка трехслойных сэндвич-панелей по металлической стойке не соответствует альбому технических решений МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ. Заполнение шва толщиной 20 мм выполнено вместо минеральной ваты монтажной пеной, имеющей меньшую подвижность (эластичность), приводящую к отслаиванию монтажной пены от утепляемого материала при температурных деформациях.

6. Ширина шва стыка трехслойных сэндвич-панелей по металлической стойке превышает на 10 мм ширину, установленную альбомом технических решений МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ в 20мм.

7. В узле стыковки кровли тамбура с кровлей основного здания, отсутствует герметичность и теплоизоляция. Фасонные детали данного узла требуют замены.

8. Отсутствует отделка фасонными изделиями стык кровельных сэндвич-панелей тамбура и основного здания со стороны внутреннего металлического листа.

9. В целях предотвращения проникновение влаги в помещение смонтированного здания, необходимо проведение ревизии затягивания метизов крепления кровельных сэндвич-панелей.

Причинами возникновения недостатков (и/или) повреждения) выполненных ООО «УЗБК» работ эксперт указал несоблюдение подрядчиком рекомендаций и требований Технического каталога «Трехслойные сэндвич-панели МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ», Альбома технических решений «Трехслойные сэндвич-панели МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ», ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

Выявленные экспертом недостатки являются несущественными и устранимыми.

Стоимость выполнения необходимых работ для устранения выявленных недостатков (и/или повреждений) определена экспертом в размере 128 084 руб. 72 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что результат работ истца был изменен выполнением ИП Головенько А.Б. работ по установке окон, недостатки работ, выполненных ООО «УЗБК», по утверждению ответчика, были устранены ИП Слободчиковым А.И., судом была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что результат работ истца был изменен действиями третьих лиц, в связи с чем не возможно объективно ответить на вопрос, имеются ли в работах, выполненных ООО «УЗБК», заактированных в актах формы КС-2 от 28.03.2017, недостатки, заявленные в претензиях ответчика от 16.03.2017, 06.07.2017.

Эксперт установил, что работы, выполненные ИП Головенько А.Б. по договору № 18 от 21.10.2015, заактированные в акте формы КС-2 от 23.08.2017, повлияли на результат работ, выполненный ООО «УЗБК».

Эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ИП Слободчиковым А.И. по дефектной ведомости от 28.04.2017 и договору № 8-АИ-17, работами по устранению недостатков, заактированных в письмах от 16.03.2017, 13.04.2017, 18.04.2017, 06.07.2017, не являются. Качество работ, выполненных ИП Слободчиковым А.И. по дефектной ведомости от 28.04.2017 и договору № 8-АИ-17, не соответствует технологическим нормам, нормам и правилам строительного производства.

Кроме того, экспертом указано, что выводы первой судебной экспертизы после проведения дополнительной экспертизы не изменятся, поскольку в дополнительном заключении экспертом проводились экспертиза и давались ответы на вопросы арбитражного суда по вопросам облицовки каркаса кровельными сэндвич-панелями с учетом того, что результат работ был изменен действиями третьих лиц, в экспертном заключении по делу № А60-22104/2017 от 12.02.2018 представлены выводы эксперта по имеющимся недостаткам работ по облицовке каркаса стеновыми сэндвич-панелями.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца убытки в связи с некачественным выполнением работ истцом в размере 1 489 301 руб. 72 коп., из которых 333 967 руб. – стоимость выполненных ИП Слободчиковым А.И. работ по устранению недостатков, 128 084 руб. 72 коп. – стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом по результатам первой судебной экспертизы, 1 027 250 руб. – стоимость замены кровельных сэндвич-панелей.

Удовлетворяя первоначальный иск, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 404, 721, 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, результатами проведенных по делу судебных экспертиз и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ в рамках спорного договора, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ являются необоснованными, поскольку выявленные недостатки не относятся к существенными, являются устранимыми, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 426 400 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В течение гарантийного срока в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о возмещении расходов на устранение дефектов. Установив, что заказчиком избран способ устранения, который в конечном итоге не привел к устранению недостатков, более того, недостатки устранялись параллельно с выполнением работ по монтажу оконных конструкций, то есть имеется вина обеих сторон в нарушении условий договора, суд уменьшил размер заявленной суммы убытков в виде стоимости выполненных ИП Слободчиковым А.И. работ по устранению недостатков 333 967 руб. в два раза, что составило 166 983 руб. 50 коп. Требование ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков по стеновым конструкциям в размере 128 084 руб. 72 коп. признано судом правомерным. Оснований для взыскания с истца стоимости замены кровельных сэндвич-панелей в сумме 1 027 250 руб. судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела судом распределены понесенные сторонами расходы на оплату проведенных по делу экспертиз и произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.03.2017 не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к правильным выводам о том, что работы были фактически выполнены истцом, а выявленные ответчиком недостатки являются устранимыми. Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта и оплаты выполненных работ признаны необоснованными. Доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный характер, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы ответчика, понесенные сторонами расходы по оплате экспертиз распределены судом первой инстанции правильно (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении арифметических ошибок от 23.10.2018), в соответствии с требованиями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что в результате некачественного выполнения работ истцом, ответчиком понесены расходы в связи с привлечением к устранению недостатков другого подрядчика - ИП Слободчикова А.И.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию убытков, учел поведение обеих сторон и обоюдную вину как подрядчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, так и заказчика при устранении недостатков выполненных работ.

При этом судом правомерно указано, что вина подрядчика заключается в том, что недостатки имели место в части кровли и не было попыток к устранению, в том, что саморезы были вкручены по низу волны, тогда как согласно Технического каталога «Трехслойные сендвич панели Металл Профиль» кровельный саморез необходимо крутить по верху волны, что в частности отражено в письме ООО «Компания Металл Профиль». Более того, при проведении экспертизы было установлено некачественное выполнение работ в части слишком тугого затягивания метизов, что привело в том числе к деформации фасонных изделий, разрушению уплотняющего материала и нарушению гидроизоляции. Вина заказчика в том, что им был избран способ устранения, который в конечном итоге не привел к устранению недостатков, и в том, что недостатки устранялись параллельно с выполнением работ по монтажу оконных конструкций. При этом при проведении дополнительной экспертизы эксперт указал на то, что выполнение монтажа повлияло на результат работ.

Основываясь на результатах проведенных по делу экспертиз, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца стоимости расходов по устранению недостатков по стеновым конструкциям в размере 128 084 руб. 72 коп. Выводы суда являются правильными, поскольку в этой части недостатки работ подрядчика не были устранены путем привлечения другого подрядчика (иное месторасположение). Кроме того, подрядчик требования об устранении недостатков стеновых конструкций не устранил, поэтому требования истца о возмещении убытков удовлетворены правомерно в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование ответчика о взыскании убытков в сумме 295 068 руб. 22 коп. удовлетворено обоснованно на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 027 250 руб. (сумма, которую заказчику необходимо будет потратить для частичной замены кровельных сэндвич-панелей на новые, исходя из расчета 587кв.м. х на стоимость 1кв.м. 1750руб.), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заказчик пытается возложить на подрядчика свои будущие убытки, которые не обязательно будут понесены (поскольку, как указано экспертом, замена панелей является только одним из возможных способов устранения недостатков), а кроме того, замена необходима вследствие избранного заказчиком и его новым подрядчиком способа устранения недостатков, которые могли должны были предвидеть его последствия, и несут соответствующие риски.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-22104/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



О.В. Суслова