Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А14-18906/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.03.2019 года дело № А14-18906/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ООО «АГРОИНВЕСТ»: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,

от ООО «ЕВРОДОН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОДОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 года по делу № А14-18906/2018 (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО «АГРОИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «ЕВРОДОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 354 140 руб. задолженности по договору от 26.09.2017 № 26/09, 245 215,14 руб. неустойки, 28 993,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнения),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «АГРОИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОДОН») о взыскании 1 354 140 руб. задолженности по договору от 26.09.2017 № 26/09, 245 215,14 руб. неустойки, 28 993,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнения л.д.92-93).

Истец отказался от требований в части взыскания 25 000 руб. оплаты за оказание юридических услуг (л.д.109).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 принят отказ ООО «АГРОИНВЕСТ» от требований в части взыскания 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. Производство по делу № А14-18906/2018 в указанной части прекращено. Взыскано с ООО «ЕВРОДОН» в пользу ООО «АГРОИНВЕСТ» 1 354 140 руб. основного долга по договору поставки от 26.09.2017 № 26/09, 245 215,14 руб. неустойки за период с 28.10.2017 по 29.10.2018, 28 993,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЕВРОДОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «АГРОИНВЕСТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «АГРОИНВЕСТ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Между ООО «АГРОИНВЕСТ» (поставщик, истец по делу) и ООО «ЕВРОДОН» (покупатель, ответчик по делу) был заключен договор поставки от 26.09.2017 № 26/09 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить: пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства комбикорма (далее – товар). Количество, ассортимент, качество, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 ассортимент, количество и качество товара определяются в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 3.1 срок и условия поставки товара оговариваются в приложениях к настоящему договору. Грузополучателем и грузоотправителем по настоящему договору могут выступать третьи лица.

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара в соответствии с п.3.2 договора. Подписание покупателем товарной или товарно-транспортной накладной означает отсутствие у покупателя претензий по количеству товара.

В соответствии с п. 5.1 договора цена за единицу продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяются в приложениях к настоящему договору.

Форма оплаты оговаривается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата по настоящему договору может производится: денежными средствами, встречной поставкой минеральных удобрений, либо путем зачета взаимных требований или оказанием услуг (п. 5.2 договора).

26.09.2017 стороны подписали приложение № 1 к договору поставки от 26.09.2017 № 26/09, пунктом 1, которого определили количество поставляемой пшеницы, цену за товар, качество товара, а также условия поставки.

Общая стоимость товара, согласно приложению № 1 составила 6 066 296 руб. При этом п. 6 стороны предусмотрели, что допускается отклонение от количества, указанного в приложении, в объеме +/- 20 %. Общая стоимость подлежит изменению по фактически поставленному количеству товара.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 срок поставки товара: партиями с 26.09.2017 по 30.10.2017.

В силу п. 3 приложения № 1 оплата каждой фактически поставленной партии товара осуществляется в течение 21 календарного дня в соответствии со счетами на оплату.

Во исполнение условий договора ООО «АГРОИНВЕСТ» поставило ООО «ЕВРОДОН» товар на общую сумму 2 920 436 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 27.09.2017 № 144 на сумму 670 296 руб.;

- от 27.09.2017 № 157 на сумму 896 000 руб.;

- от 06.10.2017 № 178 на сумму 348 900 руб.;

- от 09.10.2017 № 179 на сумму 358 260 руб.;

- от 13.10.2018 № 180 на сумму 335 160 руб.;

- от 16.10.2017 № 181 на сумму 311 820 руб.

Поставщиком были выставлены счета на оплату от 06.10.2017 № 178, от 09.10.2017 № 179, от 13.10.2017 № 180, от 16.10.2017 № 181.

Платежными поручениями от 12.10.2017 № 8728, от 25.10.2017 № 9468 ООО «ЕВРОДОН» оплатило полученный по договору от 26.09.2017 № 26/09 товар в сумме 1 566 296 руб. (л.д.27, 28).

Оплаты оставшейся части товара на сумму 1 354 140 руб. не последовало.

По состоянию на 31.12.2017 за ООО «ЕВРОДОН» в пользу ООО «АГРОИНВЕСТ» числилась задолженность в размере 1 354 140 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.29).

В соответствии с п.6.1.2 за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % в день от стоимости своевременно не оплаченного товара. Покупатель обязан выплатить неустойку поставщику в течение 15 банковских дней с даты требования последнего.

В силу п. 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента ее получения.

Претензией от 29.03.2018 ООО «АГРОИНВЕСТ» потребовало ООО «ЕВРОДОН» оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была получена ответчиком 06.04.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АГРОИНВЕСТ» в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от части требований соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ от требований в части взыскания 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг следует принять.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А14-18906/2018 в части взыскания с ответчика 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг правомерно прекращено.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Приложением №1 от 26.09.2017 к договору от 26.09.2017 № 26/09 стороны предусмотрели, что оплата каждой фактически поставленной партии товара осуществляется в течение 21 календарного дня в соответствии со счетами на оплату.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и актом сверки (л.д.17-22,29) и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, либо возврата не оплаченной части товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 1 354 140 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчика правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании 245 215,14 руб. неустойки за период с 28.10.2017 по 29.10.2018 (л.д.92-95).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора от 26.09.2017 № 26/09, стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % в день от стоимости своевременно не оплаченного товара. Покупатель обязан выплатить неустойку поставщику в течение 15 банковских дней с даты требования последнего (п. 10.3 договора).

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 28.10.2017 по 29.10.2018 на сумму 245 215,14 руб. (л.д.94,95). Указанный расчет проверен и правомерно признан соответствующим условия договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, контррасчет и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не представил.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. К тому же неустойка в размере 0,05 % (п. 10.3 договора) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 29.10.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 245 215,14 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при подаче искового заявления к нему не были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором ФИО2 (л.д.6), полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2018 (л.д.38-47).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению не направлялись в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, приложенные к исковому заявлению, имеются у ответчика, в связи с чем истец правомерно направил в адрес ответчика только исковое заявление, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.9).

Размер государственной пошлины по делу составляет 28 993,55 руб.

При подаче иска истцом по платежным поручениям от 31.08.2018 № 208, от 29.10.2018 № 251 уплачена государственная пошлина в сумме 28 993,55 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу правомерно отнесены на ответчика и взысканы в размере 28 993,55 руб. в пользу истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЕВРОДОН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 года по делу № А14-18906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕВРОДОН» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕВРОДОН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова