Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-79856/2018

511/2018-266155(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61798/2018

Дело № А40-79856/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦНИИ ЭИСУ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40- 79856/18 по иску АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ОГРН <***>) к ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости утраченного и поврежденного имущества в размере 31 680 677,64 руб., убытков в размере 27 548 640 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ЦНИИ ЭИСУ» с иском к ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» о взыскании стоимости утраченного и поврежденного имущества в размере 31.680.677,64 руб., убытков в размере 27.548.640 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40- 79856/18 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым Определением, истец обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, возникшие, вследствие пожара, произошедшего в здании по адресу: <...>.

Пожар произошел вследствие теплового проявления электрического тока на участках электрокабеля, расположенных за электрощитом главного корпуса указанного здания.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве основания для взыскания убытков истец в исковом заявлении ссылается на наличие между сторонами арендных отношений в части нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, возникших из договоров аренды от 01.10.2014 № 288/10-14, от 07.08.2014 № 237/08, от 23.09.2014 № 285/09-14, от 23.09.2014 № 272/09-14, и что истец приводит в обоснование заявленных требований нормы статей 209, 612, 616 ГК РФ.

Кроме того, истец также в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 1 к договору на оказание эксплуатационных услуг от 23.09.2014 № 286/09-14, согласно которым на ответчика возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии электрических сетей и приборов учета электроэнергии на площадях, арендуемых истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на договорных обязательствах с ответчиком.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска по существу и признал его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-79856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук