Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А04-6304/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6304/2018
г. Благовещенск
04 марта 2019 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 312280802000019

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании 578 600 руб.,

третьи лица:

- ФИО2,

- ФИО3;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность № 3544/Д от 20.12.2018 сроком до 31.01.2020,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2019 определил объявить перерыв до 11 час. 00 мин. 20.02.2019 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 20.02.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 26.02.2019.

Информация о перерыве, отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания, страховщик) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) от 17.10.2017 (г. Тында); о взыскании:

- страхового возмещения в размере 274 800 руб.;

- расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.;

- неустойки в виде пени начисленной согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 16.07.2018 в размере 274 800 руб., а с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- финансовой санкции начисленной согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.01.2018 по 26.02.2018 в размере 9 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- почтовых расходов в размере 837 руб. 76 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 572 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения в результате ДТП от 17.10.2017, указав, что повреждения транспортного средства (далее – ТС) «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованны в результате данного ДТП.

13.06.2018 истец направил ответчику претензию, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ФИО2, ФИО3.

Истец в судебном заседании 15(24).10.2018 заявил ходатайство (от 20.09.2018, вх. № 38033) о назначении по делу экспертизы, поручив ее проведение одному из трех государственных учреждений (ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ г. Хабаровск, ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ г. Чита, ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ), представил вопросы для постановки перед экспертом.

Согласно письма ФБУ Якутская ЛСЭ МЮ РФ от 15.10.2018 №1-508 эксперт ФИО5, имеет специальные знания, стаж работы по специальности с 2006 года, стоимость экспертизы составляет 11 347 руб. 04 коп.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 66 от 12.10.2018.

Указанному истцом эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2018 суд назначил по делу № А04-6304/2018 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 13.02.2019, а также по ходатайству (от 04.12.2018, вх. №501) эксперта продлил срок проведения экспертизы до 04.02.2019.

12(14).02.2019 в суд сопроводительным письмом (вх. № 5299) поступило экспертное заключение № 974/5 – 3 от 01.02.2019, подписка эксперта, заявление о возмещении расходов, счет № 00000017 от 01.02.2019 на сумму 8 708 руб. 16 коп. и акт об оказанных услугах № 00000026 от 01.02.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, запрошенных документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области.

Судом в судебном заседании сторонам доведена экспертиза в порядке ст. 86 АПК РФ.

Истец с экспертным заключением согласился, возражений не имелось.

Ответчик устно возражал с выводами экспертного заключения.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2019 по устному ходатайству ответчика определил объявить перерыв для ознакомления с экспертным заключением № 974/5 – 3 от 01.02.2019 до 11 час. 00 мин. 20.02.2019 (вынесено протокольное определение).

В 11 час. 00 мин. 20.02.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, без участия третьих лиц.

Истец в судебном заседании 20.02.2019 заявил ходатайство (заявление от 20.02.2019 вх. № 6592) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 286 440 руб. (исходя из расчета: средняя рыночная стоимость исправного ТС на момент ДТП 331 000 руб. (экспертное заключение № 974/5 – 3 от 01.02.2019) – стоимость годных остатков, поврежденного ТС 44 560 руб. (экспертное заключение № 974/5 – 3 от 01.02.2019) = 286 440 (сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком));

- расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.;

- неустойку в виде пени начисленную согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 20.02.2019 в размере 391 000 руб.;

- финансовую санкцию начисленную согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.01.2018 по 26.02.2018 в размере 9 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 837 руб. 76 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 264 руб. 40 коп.

На удовлетворении в части исковых требований о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в результате ДТП от 17.10.2017 истец не настаивал.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец заявил ходатайство (от 20.02.2019 вх. № 6593) о вызове эксперта (ФИО5) в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Кроме того, истец представил в суд пояснения (от 20.02.2019 вх. № 6594) по делу, указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств не наступления страхового случая по данному факту, наступление страхового случая ответчиком не оспорено. Возражал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании 20.02.2019 представил письменные возражения (экспертное заключение № 188212/78 от 15.02.2019) на экспертное заключение № 974/5 – 3 от 01.02.2019.

Протокольным определением от 20.02.2019 судебное заседание в порядке ст.ст. 86, 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 26.02.2019, для вызова эксперта в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия эксперта с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) письмом (от 25.02.2019 вх. № 647) сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания по делу № А04-6304/2018 на 26.02.2019 на 16 час. 00 мин. (время г. Якутска) с использованием систем видеоконференц-связи, в связи, с чем ходатайство истца судом отклонено.

Истец в судебном заседании 26.02.2019 представил возражения (от 25.02.2019) на ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку для проведения экспертизы необходим натурный осмотр поврежденных ТС. ТС потерпевшего в настоящее время перешло в собственность иного лица на основании договора купли – продажи. Собственник ТС «ВАЗ» 21061, государственный регистрационный знак <***> находится за переделами территории РФ, а виновник ДТП проходит военную службу по призыву.

Ответчик в судебном заседании 26.02.2019 заявил ходатайство (от 26.02.2019) о назначении повторной судебной экспертизы по факту ДТП от 15.02.2017. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Методический Центр» – ФИО6

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и, руководствуясь ст.ст. 87, 159, АПК РФ, определил отказать ООО «СК «Согласие» в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении повторной экспертизы по делу и невозможности рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд полагает, что назначение судебной повторной экспертизы, где объектом исследования эксперта будет являться ТС виновника и потерпевшего, для разрешения спора по существу будет не целесообразным, без фактического осмотра конкретных повреждений образовавшихся в результате ДТП 17.10.2017 двух ТС и отсутствием возможности их сопоставления в натуре.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что не представлены доказательства наличия ТС у лиц, участвующих в деле необходимых для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.08.2017 между гражданкой ФИО7 (продавец) и ФИО8 был заключен договор купли – продажи транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> (п. 1. договора).

17.10.2017 в г. Тынде на перекрестке по ул. Кольцевая произошло ДТП, о чем составлена справка о ДТП от 17.10.2017.

Участниками данного ДТП стали автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (виновник ДТП, собственник ТС ФИО9) и автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 – собственник ТС согласно паспорту транспортного средства 25 УР 644279.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 1011991907 срок действия договора с 04.07.2017 по 03.07.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей стороны ФИО8 не была застрахована, следовательно, воспользоваться в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) своим правом на прямое возмещение убытков потерпевший не мог. В связи с этим обращение с требованием о возмещении причиненного имуществу потерпевшего вреда, направляется непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

23.11.2017 между гражданкой ФИО10 (ФИО8, свидетельство о заключении брака от 19.08.2017) Анастасией Александровной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на основании ст.ст. 382 – 390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, в полном объеме, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего – 17.08.2017 (суд счел опечатку в дате месяца – 17.10.2017) в 03 час. 30 мин. в г. Тынде Амурской области, рн. МКР «Новый Таёжный», ул. Кольцевая, д. 5. Виновником ДТП признан - ФИО3 (основание постановление № 18810028170000574264 от 17.10.2017). Цедент уступает право требования компенсации ущерба причиненного его имуществу (ТС «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП со страховой компанией виновника (причинителя вреда) – ООО СК «Согласие» филиал в Амурской области в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 1011991907, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1.1. договора).

Цедент уступает, а цессионарий принимает помимо прав, указанных в п. 1.1. договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию цедента, права требования возмещения убытков, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, права требования законной неустойки, штрафа, почтовых расходов и всех иных прав требования, возникших в связи с произошедшим ДТП (п. 1.2. договора).

28.11.2017 истец направил в страховую компанию (согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получено 14.12.2017, почтовый идентификатор № 67629017089188) заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП от 17.10.2017 и уведомление об уступке права требования.

21.12.2017 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> о чем составил акт осмотра ТС, номер полиса/убытка 500665/17.

Согласно ходатайству (от 15.10.2018 вх. № 41905) ответчика о приобщении доказательств, истец не явился на первый осмотр ТС, однако суд считает необходимым указать, что доказательств надлежащего извещения истца о дате и времени первичного осмотра, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, письмом (от 15.12.2017 исх. № 616676-01/УБ (доказательств направления в материалы дела не представлено)) страховщик просил представить поврежденное ТС для осмотра в г. Благовещенск, тогда как поврежденное ТС находилось в г. Тынде и, исходя из характера повреждений ТС (согласно справки о ДТП от 17.10.2017) не могло быть представлено на осмотр страховщику в г. Благовещенск.

29.12.2017 страховщиком составлен акт осмотра ТС «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***>.

15.02.2018 страховая компания направило истцу уведомление (от 14.02.2018 исх. № 699149-01/УБ) об отказе в выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «М – ГРУПП» № 500665/17 от 09.02.2018, заявленные повреждения ТС «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате ДТП от 17.10.2017 при столкновении с ТС «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> также составлен акт о страховом случае № 500665/17 от 14.02.2018.

Суд, проанализировав акт о страховом случае № 500665/17 от 14.02.2018 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, установил, что страховщик не признал страховой случай на основании трасологического заключения, однако расчет страхового возмещения ТС на основании калькуляции ответчика составил 274 800 руб.

23.05.2018 между ИП ФИО1, как заказчиком и ИП ФИО11, как исполнителем с привлечением эксперта – техника ИП ФИО12, заключен договор на составление заключения специалиста (транспортно – трасологическое исследование), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу: составление заключение специалиста по материалам административного происшествия с постановкой вопроса: соответствуют или нет повреждения на автомобилях «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> и «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП с их участием, произошедшего 17.10.2017 в 03 час. 30 мин. в г. Тынде, Амурской области, в районе перекрестка по ул. Кольцевая, д. 5, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 20 000 руб. (п.п. 1.1., 1.3.1., 3.2. договора).

Истец платежным поручением № 36 от 06.06.2018 перечислил денежные средства ИП ФИО11, назначение платежа: услуги по составлению транспортно – трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения № э18 – 044 от 24.05.2018 (составил эксперт ИП ФИО12) повреждения на ТС «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 с его участием, повреждения на ТС «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> на момент проведения исследования частично устранены и не рассматривались.

13.06.2018 истец направил ответчику претензионное письмо (от 11.06.2018) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление заключения специалиста, всего – 578 600 руб.

Ответчик сопроводительным письмом (от 19.06.2018 исх. № 885392-01/УБ) отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011991907 от 04.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства и наличия соблюдения претензионного порядка, рассмотрев ходатайство (от 17.08.2018 вх. № 33260) ответчика об оставлении иска без рассмотрения, с учетом ст. 16.1. Закона об ОСАГО и установленных по делу доказательств, в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Рассматриваемый спор фактически возник в связи с несогласием ответчика о наступлении страхового случая и соответственно с несогласием истца в отказе ответчика в выплате страхового возмещения.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на заключение специалиста ООО «М - ГРУПП» № 500665/17 от 09.02.2018.

Суд, проанализировав данное экспертное заключение, установил следующее.

Объект исследования: «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***>.

Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> заявленному событию?

Исходная информация: копия заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Копия акта осмотра ТС. Фотоматериалы. Копия постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод эксперта: с технической точки зрения повреждения на автомобиле «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> были образованны при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения. И не могли быть получены в данном ДТП.

Вместе с тем, истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, представил экспертное заключение № э18 – 044 от 24.05.2018 составленное экспертом – техником ИП ФИО12

Суд, также проанализировав данное экспертное заключение, установил следующее.

Объект исследования: ТС «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> и ТС «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***>.

Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствуют или нет повреждения на автомобилях «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> и «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП с их участием, произошедшему 17.10.2017 в 03 час. 30 мин. по адресу: г. Тында, перекресток ул. Кольцевая, р – н д. № 5?

Исходная информация: схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП от 17.10.2017, объяснения виновника ДТП и потерпевшего в ДТП.

Вывод эксперта: повреждения на автомобиле «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП с его участием, произошедшему 17.10.2017 в 03 час. 30 мин. по адресу: г. Тында, перекресток, ул. Кольцевая, р – н д. № 5. повреждения на автомобиле «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> на момент проведения исследования частично устранены и не рассматривались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленные истцом и ответчиком заключения специалистов не являются судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, проанализировав представленные экспертные заключения, приходит к следующим выводам.

Предметом транспортно – трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

При этом для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт исследует все следы оставленные дорожно – транспортным происшествием как на дороге так и на самих транспортных средствах. Поэтому на экспертизу предоставляются транспортные средства, производится осмотр места происшествия.

В экспертном заключении № 500665/17 от 08.02.2018 установлено, что исследования проводились на основании акта осмотра, однако в данном экспертном заключении акт осмотра представлен не в полном виде, поскольку отсутствуют сведения о том, кто составлял данный акт осмотра, время, дата осмотра. В данном акте осмотра указываются только повреждения ТС потерпевшего, без учета повреждений ТС виновника ДТП.

Суд отмечает, что эксперты – техники при проведении осмотров, составлении калькуляций и экспертных заключении в рамках Закона об ОСАГО обязаны действовать в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Главой 2 данной Методики определен «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства».

В соответствии с п. 2.1 гл. 2 Методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.3 гл. 2 Методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, эксперт-техник при осмотре поврежденных транспортных средств устанавливает возможность или невозможность получения ТС повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а так же в документах, оформленных уполномоченными органами.

Исследования проводились также на основании фотоматериалов.

В соответствии с п. 8 Методики повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения).

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

В экспертном заключении № 500665/17 от 08.02.2018 фотографии изготовлены без указания, когда и кем производилась такая фотосъемка, ряд фотографий сделан без использования измерительных средств.

В экспертном заключении № э18 – 044 от 24.05.2018 указано, что эксперт ИП ФИО12 при составлении данного заключения руководствовался нормативными правовыми актами, методиками и иными источниками, в том числе:

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ);

- Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации от 17.03.2014 N ОС-8/1270-ис (далее – Методика от 17.03.2014 N ОС-8/1270-ис).

Согласно преамбуле Методике от 17.03.2014 N ОС-8/1270-ис, данные методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования разработаны взамен «Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог» ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988.

Они включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог.

При анализе экспертного заключения № э18 – 044 от 24.05.2018 не имеется каких – либо выводов со ссылкой на методику от 17.03.2014 N ОС-8/1270-ис, с указанием о том, как именно эксперт при составлении данного заключения и выводов по экспертизе использовал, либо руководствовался данной методикой от 17.03.2014 N ОС-8/1270-ис.

Также экспертом ИП ФИО12 исследования проводились без использования Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На 7 странице экспертного заключения указывается, что эксперту предоставлены фотоматериалы исследуемых ТС произведенные с использованием масштабной линейки. ТС виновника ДТП предоставлено в отремонтированном виде. Осмотр исследуемых ТС производился экспертом – техником ФИО11 По результатам осмотра были составлены фотоматериалы.

Однако далее по тексу эксперт в описании ТС «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> указывает, что автомобиль представлен на осмотр в неотремонтированном состоянии.

Суд считает также необходимым указать на, что осмотр исследуемых ТС производился экспертом – техником ФИО11 в экспертном заключении имеются фото № 5 и фото №№ 7,8 из анализа данных фотоматериалов суд приходит к выводу о том, что осмотр ТС «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> происходил в разные промежутки времени.

Акт осмотра (либо акты осмотра) на основании которого проводились исследования ТС в экспертном заключении отсутствует.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая во внимание наличие разногласий по факту между сторонами дела о наступлении страхового случая, суд по ходатайству истца определением от 24.10.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации – ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы:

1) Определить соответствуют или нет повреждения на автомобилях «TOYOTA COROLLA RUNX», гос. per. знак <***> и «ВАЗ 21061», гос. peг. знак <***> обстоятельствам ДТП с их участием, произошедшего 17 октября 2017г. в 03:30 по адресу: г.Тында, перекресток ул.Кольцевая, р-н дома №5?

2) Определить какая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», гос. peг. знак <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 17.10.2017 на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

3) Определить какая среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», гос. peг. знак <***> 2001 года выпуска, на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП?

4) В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, определить какая стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, гос. peг. знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП?

Согласно экспертному заключению № 974/5 – 3 от 01.02.2019 эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы:

- определить по предоставленным материалам, могли ли быть образованы повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», от контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21061», при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГАИ по факту ДТП от 28.10.2017, не представляется возможным. Проведенным исследованием только установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле «TOYOTA COROLLA RUNX» образованны в результате опрокидывания. Но при каких обстоятельствах произошло само опрокидывание автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», установить не представляется возможным;

- так как для восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства требуется произвести замену кузова, а новые кузова заводом – изготовителем TOYOTA для продажи не поставляются – ремонт автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», регистрационный знак <***> технически не возможен и по этой причине не рассчитывается;

- средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», регистрационный знак <***> на момент ДТП, составляет 331 000 руб.;

- стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП от 17.10.2017, автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», регистрационный знак <***>, составляет 44 560 руб.

Также эксперт указал, что для определения соответствий между повреждениями, имеющимся на ТС «TOYOTA COROLLA RUNX» и «ВАЗ 21061» необходимо их сопоставление в натуре или путем измерения имеющихся повреждений. Измерения масштабной линейки имеющиеся на представленных фотографиях автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX» не пригодны для исследования, так как произведены при спущенном переднем колесе и при снятом двигателе. Так же, по представленным фотографиям на правой стороне автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX» имеются другие множественные повреждения по все правой стороне образованные в результате опрокидывания.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Представленное ответчиком в судебное заседание экспертное заключение № 188212/78 от 15.02.2019 по факту является возражениями на заключение судебной экспертизы № 974/5 – 3 от 01.02.2019.

Из данных возражений следует, что экспертом – техником ФИО13 исследовались выводы экспертного заключения № 974/5 – 3 от 01.02.2019, данный эксперт пришел к выводам, что выявлены неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов в экспертном заключении № 974/5 – 3 от 01.02.2019.

Суд, рассмотрев экспертное заключение № 188212/78 от 15.02.2019 эксперта – техника ФИО13 (возражения ответчика) и проанализировав экспертное заключение № 974/5 – 3 от 01.02.2019 эксперта ФИО5 приходит к следующему.

Экспертное заключение № 188212/78 от 15.02.2019 по сути сводится к оценке выводов эксперта, поскольку исследовалась только заключение эксперта ФИО5, однако экспертом – техником ФИО13 не проводились исследования схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от 17.10.2017, объяснения виновника ДТП и потерпевшего в ДТП, акт осмотра ТС, фотоматериалы, что при приводит к выводу, что возражения ответчика сводятся к оценочной деятельности эксперта ФИО5 и носят предположительный, вероятный характер.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку данное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

17.10.2017 в г. Тынде на перекрестке по ул. Кольцевая произошло ДТП, о чем составлена справка о ДТП.

Исходя из положений п. 210 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», (утратил силу 19.10.2017 в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 № 664), а именно по прибытии на место ДТП сотрудник, путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В отношении виновника ДТП управляющего ТС «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> уполномоченными сотрудниками УМВД России по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 28 АП 635775 от 17.10.2017 и постановление № 18810028170000574264 от 17.10.2017 о привлечении к административно к ответственности (штраф 1 000 руб.).

Суд отмечает, что уполномоченными сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП от 17.10.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно – транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1. настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно – следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

С учетом установленных обстоятельств по делу, рассмотрев вышеперечисленные доказательства по отдельности и в совокупности (с учетом ст. 71 АПК РФ) и на основании указанных выше норм, суд находит установленным факт причинения ущерба ТС «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 17.10.2017 с опрокидыванием.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт обращения выгодоприобретателя (истца) подтвержден его заявлением от 14.12.2017 о страховой выплате в страховую компанию.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта наступления страхового случая, а также принципа полного возмещения причинных убытков, приходит к выводу, что ответчиком не произведено страховое возмещение за страховой случай (ДТП от 17.10.2017).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 286 440 руб., исходя из расчета: 331 000 руб. (средняя рыночная стоимость исправного ТС (экспертное заключение № 974/5 – 3 от 01.02.2019) – 44 560 руб. (стоимость годных остатков (экспертное заключение № 974/5 – 3 от 01.02.2019) подлежат удовлетворению.

Рассматривая уточенные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени начисленную согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 20.02.2019 в размере 391 000 руб., судом установлено следующее.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает его арифметически неверным, поскольку истец к сумме страхового возмещения в размере 286 440 руб. прибавляет стоимость независимой технической экспертизы № э18 – 044 от 24.05.2018 в размере 20 000 руб., основываясь на п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, позиции ВС РФ и исходя из буквального толкования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начисляется только на сумму страхового возмещения, без учета стоимость независимой технической экспертизы № э18 – 044 от 24.05.2018.

Вместе с тем, ответчик в отзывах на иск возражает против размера предъявленной суммы законной неустойки и штрафа, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму неустойки в виде пени начисленной согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 20.02.2019 в размере 47 246 руб. 91 коп., исходя из расчета: сумма страхового возмещения – 286 440 руб., период просрочки с 13.01.2018 по 20.02.2019:

- 286 440 руб. х 2 х 7,75 % х 30/365 = 3 649 руб. 17 коп.,

- 286 440 руб. х 2 х 7,5 % х 42/365 = 4 944 руб. 03 коп.,

- 286 440 руб. х 2 х 7,25 % х 175/365 = 19 913 руб. 47 коп.,

- 286 440 руб. х 2 х 7,5 % х 91/365 = 10 712 руб. 07 коп.,

- 286 440 руб. х 2 х 7,75 % х 66/365 = 8 028 руб. 17 коп.; итого 3 649 руб. 17 коп. + 4 944 руб. 03 коп. + 19 913 руб. 47 коп. + 10 712 руб. 07 коп. + 8 028 руб. 17 коп. = 47 246 руб. 91 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции начисленной согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.01.2018 по 26.02.2018 в размере 9 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает его арифметически неверным в количестве дней просрочки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2017, то есть ответчик с учетом сроков определенных в Законе об ОСАГО и Главы 11 ГК РФ должен был рассмотреть заявление до 11.01.2018.

Датой окончания истец считает день поступления отказа в почтовое отделение г. Тынды, то есть 26.02.2018.

Однако в материалах дела имеется письмо (от 14.02.2018, исх. № 500665/17) ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, ксерокопия почтового конверта с почтовым идентификатором № 44312620086789 с отметкой о принятии в отделении связи 15.02.2018 г. Самара.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что верный период взыскания финансовой неустойки является период с 13.01.2018 по 15.02.2018, поскольку днем направления мотивированного отказа потерпевшему является 15.02.2018.

Таким образом, размер обоснованно заявленных исковых требований в части взыскания финансовой санкции исходя из расчета: 400 000 руб. х 34 (с 13.01.2018 по 15.02.2018) х 0,05 % = является 6 800 руб.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, суммы долга, считает, что сумма финансовой санкции соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы истца и ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 837 руб. 76 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Названные расходы для истца являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку они были понесены для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., представляют собой, по смыслу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, судебные расходы истца.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения (от 17.07.2018 исх. № И-71327) от Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный Законом об ОСАГО по состоянию на 01.07.2018. Согласно данным сведениям среднерыночная стоимость за оформление экспертного заключения в Амурской области составляет 5 021 руб.

На основании вышеизложенного, суд уменьшает размер судебных расходов по оплате за составление заключения специалиста до 5 021 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 23.11.2017 с распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание услуг.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 951 руб. 92 коп. (из расчета: 684 240 руб. х 15 000 руб. : 686 440 руб. = 14 951 руб. 92 коп.), относятся на ответчика которые подлежат взысканию в пользу истца.

Из заявленных к возмещению почтовых расходов в размере 837 руб. 76 коп., (по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 172 руб. 53 коп., по направлению об ознакомлении с результатами осмотра в размере 115 руб. 23 коп., по направлению претензии от 11.06.2018 с пакетом документов в размере 550 руб.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 550 руб., поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, направление претензии является необходимым для подачи настоящего иска в суд, требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии от 11.06.2018 подлежат удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

Истец произвел предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 66 от 12.10.2018 в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 8 708 руб. 16 коп. на расчетный счет экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации по реквизитам указанным в счете № 00000017 от 01.02.2019 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 24.10.2018., в остальной части излишне внесенные за проведение экспертизы денежные средства следует возвратить истцу в размере 6 291 руб. 84 коп.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика в размере 8 680 руб. 25 коп. (с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований).

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, суд считает необходимым возвратить ответчику с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 000599 от 23.10.2018.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом заявленных уточненных исковых требований в сумме 686 440 руб.) составляет 16 729 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям № 45 от 10.07.2018, № 50 от 22.07.2018, № 55 от 22.08.2018 в общем сумме 20 572 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 16 675 руб. относятся на ответчика, в размере 54 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенных требований., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 843 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 50 от 22.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312280802000019, ИНН <***>):

- страховое возмещение в размере 286 440 руб.,

- неустойку в виде пени начисленную согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 20.02.2019 в размере 47 246 руб. 91 коп.,

- финансовую санкцию начисленную согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.01.2018 по 15.02.2018 в размере 6 800 руб.;

а также взыскать судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 021 руб.,

- на оплату юридических услуг в размере 14 951 руб. 92 коп.,

- почтовые расходы в размере 550 руб.,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 680 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в размере 16 675 руб., всего – 386 413 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312280802000019, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 50 от 22.07.2018 в размере 3 843 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312280802000019, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, излишне внесенные за проведение экспертизы в размере 6 291 руб. 84 коп. по платежному поручению № 66 от 12.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 000599 от 23.10.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 8 708 руб. 16 коп. на расчетный счет экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации по реквизитам указанным в счете № 00000017 от 01.02.2019 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 24.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов