Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А05-17158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17158/2017
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № А05-17158/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 163038, город Архангельск; ОГРНИП 317290100004736, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 163020, город Архангельск; ОГРНИП 304290136602522; 307290104600031, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: 163020, город Архангельск; ОГНРИП 307290104600031, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4) о взыскании солидарно 395 000 руб. убытков в размере стоимости гидроманипулятора сф65с № 8751 2012 года выпуска (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 03 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Договор купли-продажи от 05.05.2015 и акт приема-передачи подписаны ФИО3 собственноручно в присутствии истца. Гидроманипулятор и иное имущество вместе со зданием пилорамы переданы истцу при заключении договора. В договоре указана стоимость имущества 100 000 руб. Между тем, фактическая стоимость всего имущества по устной договоренности сторон составляла 1 500 000 руб. Заключение эксперта ФИО7 носит вероятностный характер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. В период брака ФИО4 приобрела у ЗАО «Подъемные машины» по товарной накладной от 01.08.2012 гидроманипулятор СФ-65С с ротатором GV-6AF, маслоблокомПЛ-42.1.06.00.70СS, гидромотором 310.3.56.00, грейфером А-35 94236440 и подвеской.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что 05.05.2015 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность- здание пилорамы, общей площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, МО «Кенорецкое», <...> участок № 3, строение 1, а также оборудование:

пильная рама Р63АБ № 19539, кромкообрезной станок ЦОД450 № 06142, горбыльноребровой станок ГР500 № 04588, многопильный станок «Оптимист» № Б\Н 2010 г.в., манипулятор сф 65с № 8751 2012 г.в., станок лафетный первого ряда 2010 г.в. № Б\Н, заточный станок АЗП № 56742358 1986 г.в., контейнер металлический, манипулятор сф5с № 8754 2012 г.в. № Б\Н.

В пункте 1 раздела «Порядок расчетов» указано, что оплата за продаваемое здание пилорамы и оборудования производится по акту приема-передачи по стоимости 100 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 05.05.2015 ФИО2 принял в составе имущества манипулятор сф 65с № 8751 2012 г.в.

Помимо этого, 09.07.2015 сторонами оформлен отдельный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 приобрел у ФИО3 здание пилорамы, общей площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, МО «Кенорецкое», <...> участок № 3, строение 1 по цене 100 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 20.07.2017.

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 28.04.2016 заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку, по которому покупателю было передано оборудование: гидроманипулятор СФ-65С т ротатором GV-6AF, маслоблоком ПЛ-42.1.06.00.70СS, гидромотором 310.3.56.00, грейфером А-35 94236440 и подвеской.

Часть стоимости гидроманипулятора (100 000 руб.) ФИО5 оплатил в добровольном порядке, оставшаяся часть (300 000 руб.) была взыскана решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.01.2017 по делу № 2-30/2017.

Одновременно с заключением договора ФИО4 выдала ФИО5 доверенность, которой уполномочила последнего изъять гидроманипулятор у третьих лиц.

На основании выданной ФИО4 доверенности от 13.04.2016 ФИО5 изъял гидроманипулятор у ФИО2

ФИО2, полагая, что изъятие гидроманипулятора произведено вследствие незаконных действий ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Согласно приведенной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых взыскания с ответчика убытков.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками сложились отношения по купле-продаже недвижимого и движимого имущества, оформленные договорами от 05.05.2015 и от 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 456 и 457 устанавливают обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в разумный срок.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу положений статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрение настоящего дела, по ходатайству ФИО3, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО3 на договоре купли-продажи имущества от 05.05.2015 и на акте приёма-передачи от 05.05.2015.

Согласно заключению эксперта № 72/1.1 от 08.06.2018 (том 4, листы 7-21) подпись от имени ФИО3 на акте приема-передачи здания пилорамы, оборудования от 05.05.2015, вероятно выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО3 после «предварительной тренировки».

Ответить на вопрос в категорической форме эксперт не смог из-за краткости и относительной простоты исследуемой подписи.

Вместе с тем, эксперт отметил, что выявленным им различающие признаки относительно устойчивы и информативны. Выявленные же совпадающие общие и частные признаки подписи несущественны, вследствие чего не могут повлиять на вывод эксперта о том, что подпись на исследуемых документах выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 после «предварительной тренировки».

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Документального подтверждения факта оплаты спорного гидроманипулятора истец в суд также не представил, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015 ФИО2 приобрел у ФИО3 только здание пилорамы, общей площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, МО «Кенорецкое», <...> участок № 3, строение 1.

Цена указанного объекта определена сторонами в 100 000 руб.

Именно в указанном размере и произведена оплата.

Ссылка апеллянта на устные договоренности с ответчиком об иной цене приобретаемого имущества судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Устные соглашения по вопросу изменения договорной цены юридической силы не имеют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом права собственности на гидроманипулятор сф65с № 8751 2012 года выпуска и отказал в иске.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № А05-17158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова