Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А32-45755/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45755/2023
город Ростов-на-Дону
15 мая 2024 года
15АП-5174/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, паспорт;

от ответчиков – представители  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кроневальд Андрея Фридриховичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-45755/2023 по иску Кроневальд Андрея Фридриховичак ООО "Жилой комплекс Возрождение"; ФИО3;

МиФНС №16 по Краснодарскому краюо признании увеличения уставного капитала несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Возрождение» (далее – ООО «ЖК Возрождение», общество), ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 16 о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение от 27.02.2024 не соответствует требованиям закона, т.к. привлечение соответчика по рассматриваемой категории дел, без ходатайства сторон и согласия истца, не может производиться по инициативе суда. Истец полагает незаконным указанное определение. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены положения ст. 200 ГК РФ, исчисляя срок давности для требований истца с момента, когда не истец, а ответчик мог выявить, но не выявил обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В связи с изложенным, срок давности по заявленному истом требованию не пропущен. По существу спора истец указывает на то, что акт от 18.12.2015 не может являться доказательством внесения денежных средств на счет общества и появления у общества уставного капитала. В решении не указано, каким способом, по мнению суда, был все же внесен вклад. ФИО3 утверждала, что передала наличными, но так и не сообщила, кому именно и при каких обстоятельствах. Генеральный директор общества неоднократно писал, что с момента назначения на должность в 2013 году и до настоящего времени ни разу не видел ФИО3, что не опровергнуто ни одним из участников процесса и исключает получение денежных средств наличными. С целью установления добросовестности участников процесса суд должен был исследовать фактические отношения, установить, воспринимало ли общество ФИО3 как участника общества, участвовало ли лицо, не внесшее вклад, в жизни общества. Данные обстоятельства судом не исследовались. Поскольку именно общество в лице генерального директора должно было до подачи заявления об увеличении уставного капитала убедиться в том, что денежные средства поступили на счет общества, общество в лице генерального директора на последнем этапе комплекса действий, необходимых для увеличения уставного капитала, нарушило права истца, совершив действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации увеличения уставного капитала без его оплаты. Поскольку конечное действие для возникновения юридически значимого факта совершено обществом, оно является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от МиФНС №16 по Краснодарскому краю и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04.07.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЖК Возрождение». Единственным учредителем общества с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., был ФИО1 Доля оплачена полностью. С декабря 2013 г. и по настоящее время генеральным директором общества является ФИО4.

На основании заявления ФИО3 единственным участником общества принято решение от 18.12.2015 о принятии ее в состав общества как третьего лица, с определением доли нового участника в размере 50% от уставного капитала, с номинальной стоимостью 10 000 руб. Данное решение было связано с обещаниями нового участника помогать с управлением обществом, обеспечивать его дополнительное финансирование.

18.12.2015 протоколом № 1 общего собрания участников общества было оформлено решение об увеличении уставного капитала до 20 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами зарегистрирована новая редакция устава общества (ГРН 2152311598822 от 25.12.2015) с увеличением уставного капитала до 20 000 руб., изменился размер доли учредителя, появился новый участник ФИО3 Соотношение долей двух участников общества до настоящего времени не изменилось и составляет по 50%.

Способ оплаты доли ФИО3 определен путем внесения на счет общества. Контроль за движением денежных средств на банковском счете общества осуществляется генеральным директором, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания участников.

В результате получения от общества списка участников на 22.08.2023, истцом установлено, что ФИО3 так и не внесла оплату своей доли в уставном капитале. Фактически ФИО3 не принимала участия в управлении деятельностью общества, не обеспечивала его дополнительное финансирование.

Полагая, что дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Жилой комплекс Возрождение», за счет которого было произведено увеличение уставного капитала общества, ФИО3 фактически не вносился, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение.

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества или третьими лицами, не являющимися участниками общества, требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В силу императивного характера данной нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

Для этих целей и было принято решение единоличным участником общества от 18.12.2015.

Из пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом документы для государственной регистрации должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов, не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решений.

Положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отличие от положений пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона не требуют принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Судом принято во внимание, что за период с момента вынесения решения единственного участника, то есть с 18.12.2015 в адрес ФИО3 уведомления относительно не исполнения обязательств по внесению стоимости доли в уставной капитал со стороны общества не направлялись.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.12.2015 ФИО3 передала, а ООО «Жилой комплекс Возрождение» в лице генерального директора ФИО4, приняло вклад в уставный капитал общества в размере 10 000 руб. на счет ООО «Жилой комплекс Возрождение».

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 ИФНС № 4 по г. Краснодару на основании представленного комплекта документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о возникновении обязательственных прав у ФИО3 в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. в отношенииООО «Жилой комплекс Возрождение» (ГРН 2152311598822). При этом, очевидно, передавая документы на регистрацию, общество исходило из выполнения обязательств новым участником.

В свою очередь доказательств признания недействительной записи от 25.12.2015 за ГРН 2152311598822 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о недействительности акта приема-передачи от 18.12.2015 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, доводы истца о неоплате ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Возрождение» опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса» (ч. 1. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществу должно быть известно о вероятном факте неоплаты доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Возрождение» непосредственно с момента его увеличения - с 18.12.2015. Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение соответчика по рассматриваемой категории дел, без ходатайства сторон и согласия истца, не может производиться по инициативе суда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Схожая правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301- ЭС15-12618, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022 по делу № А32-1191/2022, от 16.09.2022 по делу № А32-50315/2021, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 по делу № А32-45923/2020.

Судом установлено, что истец заявил требование о признании увеличения уставного капитала общества за счет внесения ФИО3 денежных средств с 10 000 руб. до 20 000 руб., оформленное решением учредителя от 18.12.2015 и протокол общего собрания от 18.12.2015, несостоявшимся. Из мотивировочной части иска и представленных в дело документов следует, что истец фактически оспаривает сделку по увеличению уставного капитала между обществом и ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 46 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующих норм процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу №А32-45755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин