Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А03-3960/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дианэт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 мая 2017 года по делу № А03-3960/2017 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дианэт» (далее - ООО «Дианэт», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2017 заявленное требование удовлетворено, ООО «Дианэт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В поданной апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать в полном объеме.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судом, в ходе проведенного Управлением мониторинга за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ), Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее - Правила №1101) выявлено не осуществление ООО «Дианэт» ограничения доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, пре-

дусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушение требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ), пунктов 4, 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 (далее - лицензионные условия), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 №АП-22/5/172, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 46 Закон № 126-ФЗ, статьей 15.1 Федерального закона №149-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, Общество обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации, и как следствие, о наличии в действиях Общества вмененного состава и события административного правонарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дианэт» имеет лицензию от 02.06.2013 № 109870 на оказание телематических услуг связи.

Основные требования к деятельности организаций оказывающих услуги телематической связи содержатся в Законе №126-ФЗ, Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее - Правила оказания услуг) и Законе №149-ФЗ.

В соответствии с лицензионными требованиями при оказании услуг по лицензии от 02.06.2013 № 109870 и пункта 4 приложения к лицензии «Лицензионные требования», Общество обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата (а); доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет (б); прием и передачу телематических электронных сообщений (в).

Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил оказания услуг связи, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона №126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом №149-ФЗ.

В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - ЕАИС), данный реестр ведется в соответствии с Правилами №1101 (часть 1 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ оператор связи обязан в течение суток с момента включения сайтов в ЕАИС ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Общество в нарушение условий лицензии, не осуществляло ограничение доступа к информации, внесенной в ЕАИС, распространение которой в Российской Федерации запрещено, чем нарушило требования пункта 5 условий осуществления деятельности (лицензионных требований) лицензии №109870 (оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган представил в материалы дела доказательства (акт мониторинга от 27.02.2017 №22/110, протокол мониторинга от 27.02.2017 №22/92, протокол от 15.03.2017 № АП-22/5/172 об административном правонарушении), подтверждающие наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, судом учтены положения пункта 13 Правил №1101 - перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени; из протокола мониторинга (сведения по результатам мониторинга) следует, что у Общества имелось достаточно времени с даты внесения ресурса в сети «Интернет» в ЕАИС (до проведения проверки) и до даты проведения мониторинга 26.02.2017 для выявления и блокировки указанных сайтов, в связи с чем, доводы Общества о неподтверждении административным органом применения выгрузки сведений из ЕАИС, которая использовалась для блокировки, необоснованны.

Мониторинг осуществлялся с помощью оборудования: автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.6 Закона № 149-ФЗ («Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор»), сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016.

Порядок предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Закона №149-ФЗ, утвержден Приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 №103.

Доводы Общества о недостоверности скриншотов, приложенных к протоколу об административном правонарушении от 15.03.2017 №АП-22/5/172, и недопустимости их использования ввиду несоответствия временных данных были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом положений статей 15.1 - 15.4 Закона № 149-ФЗ, сертификата соответствия от 05.10.2016 № ОС-1-СУ-0496 на оборудование «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0), поскольку Агент АС «Ревизор» в автоматическом режиме осуществляет проверку доступности списка запрещенных интернет-ресурсов и в случае обнаружения незаблокированного интернет-ресурса создает скриншот с указанием информации по фиксации незаблокированного интернет-ресурса, в рассматриваемом случае временное расхождение возникло вследствие использования в «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» Всемирного координированного времени (UTC), учитывающее дробную часть секунды, при этом миллисекунды в протоколе мониторинга АС «Ревизор» не указываются, а сервер в сети «Интернет» использует среднее время по Гринвичу (GMT 0), не учитывающее дробную часть секунды.

Кроме того, скриншоты выполняются по форме, заданной программой, с набором всех необходимых данных для идентификации сайта, а сведения по результатам мониторинга, акты и протоколы составляются уже по завершении цикла проверки, вследствие чего возникает временное расхождение.

Доводы Общества о недоказанности события правонарушения и вины, недопусти-

мости использования в качестве доказательств представленных акта мониторинга, протокола мониторинга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.

Поскольку акт мониторинга от 27.02.2017 №22/110, протокол мониторинга от 27.02.2017 №22/92 отвечают признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, правомерно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Несоблюдение Обществом норм статьи 46 Закона №126-ФЗ и Правил оказания телематических услуг, является нарушением лицензионных требований и условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Незначительность количества запрещенных ресурсов, незаблокированных Обществом в соотношении с общим количеством запрещенных ресурсов, внесенных в ЕАИС, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО «Дианэт» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие ООО «Дианэт» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Учитывая, назначенное судом административное наказание в виде предупреждения, применяется порядок обжалования судебных актов, предусмотренный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2017 года по делу №А03-3960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН. ФИО2

СудьиН. ФИО3

А. Л. Полосин