Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-69360/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37661/2020

Дело № А40-69360/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ММС ХАРДМЕТАЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-69360/20,

по исковому заявлению ООО «ММС ХАРДМЕТАЛ»

к ООО «ЭЛТЕХНО»

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛТЕХНО" о взыскании задолженности в размре 507514 руб. 42 коп.

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2017 г. между ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" и ООО "ЭЛТЕХНО" заключен договор купли - продажи на правах дилера № 5017-Д-84.

В соответствии с договором ответчик становится не эксклюзивным дилером истца и обязуется покупать товар у истца по условиям, изложенным в Договоре:

п. 13.1. Расчеты за Товар производятся дилером путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету, на расчетный счет ООО «ММС Хардметал ООО» с указанием в платежном поручении номера выставленного счета по спецификации» и номера счет-фактуры на отгруженный ТОВАР;

п.13.2 Оплата стоимости товара производится дилером в течение 60 дней с даты счет-фактуры и/или товарной накладной на отгруженный дилеру товар.

Однако принятая Ответчиком продукция по следующим товарным накладным: № 4943 от 06.05.2019 г. на сумму 255 360 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) руб., № 6534 от 17.06.2019 г. на сумму 12 811, 20 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 20 коп., № 6535 от 17.06.2019 г. на сумму 105 683, 16 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 16 коп., № 6788 от 24.06.2019 г. на сумму 9 939,84 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 84 руб., № 7103 от 03.07.2019 г. на сумму 17 099,52 (семнадцать тысяч девяносто девять) руб. 52 коп. не оплачена.

Задолженность ответчика по данным товарным накладным составляет 400 893 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 26.09.2019 - 31.12.2019 г. между ООО «ММС Хардметал ООО» и ООО «ЭЛТЕХНО».

16.01.2020 г. в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность (исх. № 07-Ю от 16.01.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания долга по договору № 50/17-Д-84 от 01.03.2017 г. купли-продажи на правах дилера с отсрочкой платежа (далее – договор) отсутствуют.

Между тем утверждение апеллянта о том, что им надлежаще исполнены договорные обязательства и поставлен товар на сумму, соответствующую общей стоимости товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, является ошибочным.

Общая сумма договора складывается из сумм отдельных Спецификаций, согласованных Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора, расчеты за товар производятся дилером путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет ООО «ММС ХАРДМЕТАЛ ООО» с указанием в платежном поручении номера выставленного счета по спецификации и номера счета-фактуры на отгруженный товар.

Оплата стоимости товара производится дилером на основании подписанной товарной накладной на отгруженный товар (пункт 13.2 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец в обоснование своих требований ссылался на товарные накладные по ф. ТОРГ-12:

-№ 6534 от 17.06.2019 г. на сумму 12 811,20 руб.;

-№ 6535 от 17.06.2019 г. на сумму 105 683,16 руб.;

-№ 6788 от 24.06.2019 г. на сумму 9 939,84 руб.;

-№ 7103 от 03.07.2019 г. на сумму 17 099,52 руб.

Но указанные накладные не подписаны со стороны ООО «ЭЛТЕХНО», отгрузка по ним не проводилась. Выставления ответчику счетов на оплату товара истцом не производилось. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом товарные накладные по ф. ТОРГ-12 не подтверждают факт поставки товара, поскольку составлены в одностороннем порядке (равно как и накладные без подписи, её расшифровки, печати, отметок со стороны покупателя). Поэтому накладные не являются доказательствами передачи товара покупателю. Доказательств отказа покупателя (ООО «ЭЛТЕХНО») от подписи на товарных накладных истцом не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного требование истца о взыскании долга в размере 400 893,72 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере 106 620,70 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку является акцессорным относительно первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-69360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.