Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-70988/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70988/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «БИОМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Багард» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу   № А41-70988/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Багард» о признании договора прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОМ» (далее - ООО «БИОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Багард» (далее - ООО «Багард», ответчик) о признании договора о совместном домовладении от 02 марта 2004 года прекратившим свое действие с 15 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БИОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «БИОМ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон урегулированы договором простого товарищества от 02.03.2004, по условиям которого истец и ответчик решили объединить вклады с целью обеспечения сохранности и содержания недвижимого имущества, которым владеют на праве общей долевой собственности. Извлечение прибыли не предусмотрено. Договор является бессрочным.

При этом доля ООО «Багард» в праве общей долевой собственности на здание составляет 2/5 (Две пятых), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 012438 от 26 февраля 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2004 года сделана запись регистрации № 50-01/33-03/2004-268.

Доля ООО «БИОМ» в праве общей долевой собственности на здание составляет 3/5 (Три пятых), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 012439 от 26 февраля 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2004 года сделана запись регистрации № 50-01/33-03/2004-269.

Согласно п. 3.1 договора о совместном домовладении ООО «БИОМ» обязалось возмещать ответчику – ООО «Багард» затраты на оплату эксплуатационных услуг.

В 2015 году ООО «Багард» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БИОМ» о выделении доли в натуре из общей долевой собственности нежилого здания, признании права собственности на долю, прекращении права общей долевой собственности, аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу №А41-48456/2015 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно утвержденного между сторонами мирового соглашения, истец и ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняли решение прекратить общую долевую собственность на здание и произвели раздел здания пропорционально долям и с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями. В результате раздела здания, в собственность ООО «Багард» перешли нежилые помещения с тремя отдельными входами, ООО «Биом» перешли нежилые помещения с одним отдельным входом. Права собственности на конкретные выделенные помещения зарегистрированы сторонами в установленном порядке.

14.09.17 истец направил ответчику заявление об отказе от договора о совместном домовладении.

Поскольку ответчик оставил заявление истца без ответа, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что спорный договор о совместном домовладении был заключен в связи с тем, что во владении истца и ответчика находилось недвижимое имущество. Согласно условиям договора истец должен компенсировать расходы ответчика по оплате коммунально-эксплуатационных услуг. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора прекратившим действие с 15.12.2017, арбитражный суд указал, что истцом не представлено документальных и правовых обоснований заявленных исковых требований, что нарушает правила, установленные частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на статьи 1050 и 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35) также разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

На отказывающегося от договора товарища возлагается ответственность в виде возмещения убытков другим сторонам (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу положений статьи 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации выбывший участник договора простого товарищества отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.

Судом установлено, что согласно определению суда от 18.09.15, вступившему в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец и ответчик приняли решение прекратить общую долевую собственность на здание и произвели раздел здания пропорционально долям и с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями.

Представитель ООО «Багард» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что за период с 31.08.2016 по 31.05.2018 задолженность по оплате эксплуатационных услуг ООО «Биом» перед ООО «Багард» до настоящего времени не погашена, ООО «Биом» также не возместил ответчику выявленную Мосэнергосбытом недоимку по оплате за электроэнергию.

В соответствии с п. 3.1. Договора ООО «Биом» обязано возмещать ООО «Багард» затраты на оплату эксплуатационных услуг.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору простого товарищества обязательств по состоянию на 15.12.2017 года.

Таким образом, между сторонами имеется спор по денежным обязательствам в рамках договора о совместном домовладении.

Суд принимает во внимание, что истцом в порядке ст. 1051 ГК РФ сделано заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества, что в силу ст. 1053 ГК РФ не освобождает истца от обязанностей перед третьими лицами и другими участниками договора по обязательствам, возникшим в период действия договора простого товарищества.

Апелляционная коллгегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документальных и правовых обоснований заявленных исковых требований, что нарушает правила, установленные частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащих защите путем признания договора простого товарищества прекратившим действие при наличии императивно установленного порядка отказа любого из участников от бессрочного договора простого товарищества.

Поскольку не представлено доказательств того, какие права и законные интересы истца могут быть восстановлены при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 года по делу № А41-70988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина