Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А50-16323/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15025/2023-ГК
г. Пермь
22 февраля 2024 года
Дело № А50-16323/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2023 года

по делу № А50-16323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору проката технологического оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (далее - истец, ООО «НПО «СпецБурМаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее - ответчик, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт») о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 №1-А/2020 в сумме 13 146 700 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 1 038 746 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения. Отмечает, что в части взыскании суммы пени досудебный порядок истцом также не соблюден, поскольку не были предметом претензии № 7 от 31.03.2023. Кроме того, ответчик заявлял об отнесении судебных расходов на истца ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Обращает внимание на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлялись.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор проката технологического оборудования от 20.01.2020 №1-А/2020, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчика за плату во временное пользование (прокат) нефтепромысловое оборудование.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень оборудования и размер арендной платы в отношении каждой единицы оборудования.

Согласно пунктам 2.1.-2.3 договора общая сумма складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению №1, указанное в заявках заказчика. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам согласно выставленных счетов-фактур, актов. Сумма оплаты рассчитывается, исходя из стоимости проката оборудования, и определяется в соответствии с согласованным приложением №1.

На основании п.2.6. договора расчеты осуществляются в течение 60 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, акта и реестра проката оборудования.

За неуплату заказчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору между сторонами подписаны акты приемки услуг от 30.06.2022 №40, от 29.07.2022 №44, от 31.08.2022 №52, от 30.09.2022 №60, от 31.10.2022 №71, от 30.11.2022 №81, от 30.12.2022 №91, от 30.01.2023 №3, от 28.02.2023 №11, от 31.03.2023 №22, а также реестры, содержащие сведения о перечне оборудования и времени его нахождения в пользовании ответчика.

Принятые услуги проката ответчиком не оплачены, размер задолженности с учетом частичной оплаты по акту от 30.06.2022 №40 и платежа от 17.08.2023 составил 13 146 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обстоятельства действительной передачи оборудования в аренду истцом подтверждены, доказательств оплаты услуг проката ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 146 700 руб., неустойка в сумме 1 038 746 руб. 72 коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 364 670 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 93 927 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику оборудование в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг от 30.06.2022 №40, от 29.07.2022 №44, от 31.08.2022 №52, от 30.09.2022 №60, от 31.10.2022 №71, от 30.11.2022 №81, от 30.12.2022 №91, от 30.01.2023 №3, от 28.02.2023 №11, от 31.03.2023 №22, а также реестрами, содержащими сведения о перечне оборудования и времени его нахождения в пользовании ответчика, содержащими подпись и оттиск печати ответчика, их действительность и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена, (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы относительно нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

Согласно разделу 9 договора место нахождения ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, почтовый адрес: 628463 <...>.

В соответствии с п. 8.3. договора стороны обязаны информировать друг друга об изменении адресов и реквизитов.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.12.2020 № ИС/1285 ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» уведомил ООО «НПО «СпецБурМаш» об изменении места нахождения общества, в соответствии с которым юридический адрес ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»: 117292 <...>, эт/пом 2/2, почтовый адрес: 628463 <...> (л.д. 133).

Досудебная претензия была направлена ответчику по почтовому адресу ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»: 628463 <...>, и была получена обществом 11.04.2023.

Довод жалобы о том, что требования в части взыскания суммы пени не были предметом претензии № 7 от 31.03.2023, отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления № 18 о том, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (п. 23 Постановления № 18).

Кроме того, в силу разъяснений п. 28 Постановления № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены, из процессуального поведения ответчика не следует. Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлялись, не может быть принята во внимание, с учетом того, что все представленные в материалы дела доказательства являются двусторонними, и имеются у ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 109), представлялся отзыв на заявленные исковые требования, и с учетом периода рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления со всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для возложения судебных расходов на истца по ст. 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по делу № А50-16323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Суслова