Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А75-3314/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3314/2019
09 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9289/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «СветоДизайн-Югра» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года по делу № А75-3314/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственность «Ледэл», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СветоДизайн-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (далее – ООО «СветоДизайн-Югра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2019 ООО «СветоДизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Ледэл» (далее – ООО «Ледэл») следующих документов и информации:

- договоры, контракты, заключенные между ООО «Ледэл» и ООО «СветоДизайн-Югра», в том числе подряда, поставки, уступки прав требований и другие, со всеми дополнительными соглашениями, перепиской, сопутствующей заключению, изменению и исполнению соответствующего договора, контракта за весь период взаимоотношений;

- акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи имущества и иные документы, подтверждающие исполнение по соответствующим договорам, контрактам;

- копии иных документов, относящихся к взаимоотношениям между ООО «Ледэл» и ООО «СветоДизайн-Югра».

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, которое фактически представляет конкретизацию требования управляющего в части того, что он просит истребовать копии вышеуказанных документов (в первоначальном заявлении указано на оригиналы).

Поскольку истребуемые документы были частично переданы ООО «Ледэл» конкурсному управляющему, последний уточнил требования, просил истребовать у ООО «Ледэл»:

- договор поставки № 16/05/15 от 22.05.2015 со всеми дополнительными соглашениями, перепиской сопутствующей заключению, изменению и исполнению соответствующего договора за весь период взаимоотношений;

- акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи имущества, и иные документы, подтверждающие исполнение по соответствующим договорам, контрактам;

- выставленные ООО «Ледэл» счета: № 310 от 30.03.2016, № 313 от 18.05.2016, № 317 от 16.06.2016, № 571 от 08.07.2016, № 572 от 08.07.2016, № 606 от 18.05.2016 № 574 от 29.08.2016, № 573 от 26.07.2016 № 690 от 12.09.2016, № 798 от 01.11.2016, № 235 от 12.05.2017, № 240 от 25.05.2017г, № 243 от 13.06.2017, № 718 от 23.08.2017 № 717 от 23.08.2017, № 992 от 21,12.2017, № 869 от 21.12.2017;

- спецификация б/н от 22.08.2016, спецификация б/н от 20.09.2016, спецификация б/н от 20.10.2016, спецификация б/н от 02.06.2017;

- документы, подтверждающие факт доставки товара (документы на перевозку товара).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что документация, касающаяся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ледэл» и ООО «СветоДизайн-Югра» в полном объеме ООО «Ледэл», конкурсному управляющему не передана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2

ООО «Ледэл», конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 выявлено наличие взаимоотношений между ООО «СветоДизайн-Югра» и ООО «Ледэл»: должником в пользу ООО «Ледэл» были перечислены денежные средства в сумме 4 594 922 руб. 06 коп. (том 18, листы дела 27-29).

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность соответствующего перечисления денежных средств, ФИО2 обратилась к ООО «Ледэл» с запросом исх. № 5/1 от 05.12.2019 (том 18, лист дела 16) о предоставлении документов, необходимых конкурсному управляющему для проведения анализа сделок должника.

Соответствующие документы ООО «Ледэл» конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила истребовать у ООО «Ледэл» следующие документы и информацию:

- договоры, контракты, заключенные между ООО «Ледэл» и ООО «СветоДизайн-Югра», в том числе подряда, поставки, уступки прав требований и другие, со всеми дополнительными соглашениями, перепиской, сопутствующей заключению, изменению и исполнению соответствующего договора, контракта за весь период взаимоотношений;

- акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи имущества и иные документы, подтверждающие исполнение по соответствующим договорам, контрактам;

- копии иных документов, относящихся к взаимоотношениям между ООО «Ледэл» и ООО «СветоДизайн-Югра».

В ходе судебного разбирательства (25.02.2020) от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, которое фактически представляет конкретизацию требования управляющего в части того, что он просит истребовать копии вышеуказанных документов (в первоначальном заявлении указано на оригиналы).

Поскольку истребуемые документы были частично переданы ООО «Ледэл» конкурсному управляющему посредством электронной почты (том 18, листы дела 72-76), последний уточнил требования, просил истребовать у ООО «Ледэл»:

- договор поставки № 16/05/15 от 22.05.2015 со всеми дополнительными соглашениями, перепиской сопутствующей заключению, изменению и исполнению соответствующего договора за весь период взаимоотношений;

- акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи имущества, и иные документы, подтверждающие исполнение по соответствующим договорам, контрактам;

- выставленные ООО «Ледэл» счета: № 310 от 30.03.2016, № 313 от 18.05.2016, № 317 от 16.06.2016, № 571 от 08.07.2016, № 572 от 08.07.2016, № 606 от 18.05.2016г„ № 574 от 29.08.2016, № 573 от 26.07.2016 № 690 от 12.09.2016, № 798 от 01.11.2016, № 235 от 12.05.2017, № 240 от 25.05.2017, № 243 от 13.06.2017, № 718 от 23.08.2017, № 717 от 23.08.2017, № 992 от 21,12.2017, № 869 от 21.12.2017;

- спецификация б/н от 22.08.2016, спецификация б/н от 20.09.2016, спецификация б/н от 20.10.2016, спецификация б/н от 02.06.2017;

- документы, подтверждающие факт доставки товара (документы на перевозку товара).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, у ООО «Ледэл» возникла корреспондирующая праву конкурсного управляющего запрашивать у контрагентов должника документы и сведения, касающиеся их отношений с должником обязанность предоставить ФИО2 соответствующие документы и сведения.

Между тем ООО «Ледэл» в материалы дела представлена часть истребуемых конкурсным управляющим документов и сведений, представлены доказательства направления истребуемых сведений конкурсному управляющему.

В связи с доводами конкурсного управляющего о неполной передаче ООО «Ледэл» имеющихся у него документов и сведений арбитражный суд определением от 02.06.2020 предложил ООО «Ледэл» представить письменные пояснения о том, имеются ли в его распоряжении какие-либо документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СветоДизайн-Югра», помимо переданных им конкурсному управляющему документов, пояснить, что препятствует передать управляющему копии истребуемых документов и сведения в полном объеме; представить данные документы в материалы обособленного спора и направить в адрес конкурсного управляющего.

Во исполнение указанного определения ООО «Ледэл» представило в арбитражный суд акт сверки взаимных расчетов с ООО «СветоДизайн-Югра» за период с 01.01.2017 по 02.08.2018 (том 18, листы дела 84-85), пояснило, что каких-либо иных документов у него не имеется.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Ледэл» документов, исходя из отсутствия у арбитражного суда доказательств того, что ООО «Ледэл» располагает какими-либо документами, касающимися его отношений с должником, которые ранее не были переданы им ФИО2, а также исходя из недопустимости вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что, исходя из добровольного удовлетворения ООО «Ледэл» требований конкурсного управляющего о передаче ему документации, оформляющей отношения ООО «Ледэл» с должником, наличия в материалах дела доказательств предоставления ООО «Ледэл» ФИО2 истребуемой документации, надлежащим образом не опровергнутого конкурсным управляющим утверждения ООО «Ледэл» о том, что какая-либо документация, помимо переданной ФИО2, у ООО «Ледэл» отсутствует, а также по той причине, что достаточные основания считать, что у ООО «Ледэл» должна быть такая документация, у арбитражного суда отсутствуют, заявление ФИО2 не может быть удовлетворено, поскольку обратное будет означать принятие арбитражным судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 по причине передачи ООО «Ледэл» конкурсному управляющему документации, оформляющей отношения между должником и ответчиком, в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора, поведение ООО «Ледэл» и отсутствие в деле достоверных доказательств наличия у ООО «Ледэл» не предоставленной ФИО2 документации не свидетельствуют о наличии оснований для истребования документации и сведений у ООО «Ледэл».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 по делу № А75-3314/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственность «Ледэл», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СветоДизайн-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9289/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «СветоДизайн-Югра» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова