Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-224242/2022

075/2023-150594(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-31134/2023-ГК

Дело № А40-224242/22
город Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-224242/22

по иску ООО "Синтез Сервис-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синтез Сервис-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 094 руб. 24 коп.

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 424 637 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 493 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети


Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Синтез Сервис-1» был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1298/П от 12.07.2017.

ПАО «ФСК ЕЭС» в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года оказывало ООО «Синтез Сервис-1» услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Договор был расторгнут с 09.10.2020. Разногласий по объему оказанных услуг стороны не имели.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-8460/2014 в отношении ООО «Синтез Сервис-1» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Задолженность перед ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Законом о банкротстве относилась к 4 очередности текущих платежей. ООО «Синтез Сервис-1» ежемесячно выставляло на расчетный счет платежные ордера для оплаты услуг ПАО «ФСК ЕЭС». Однако, денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Синтез Сервис-1» было не всегда достаточно для погашения платежей 4 очереди.

ПАО «ФСК ЕЭС» исполнительные листы предъявляло для принудительного взыскания в службу судебных приставов и непосредственно в банк, даже несмотря на то, что долг к моменту предъявления исполнительного листа уже был погашен. В связи с чем возникла путаница с отнесением платежей по периодам задолженности.

ООО «Синтез Сервис-1» распределило платежи в соответствии с пунктом 4.12 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1298/П от 12.07.2017 - задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»). Как следует из письменных пояснений представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО3 по делу № А43-32932/2020, ПАО «ФСК ЕЭС» также денежные средства, поступающие от ООО «Синтез Сервис-1» направлял на погашение задолженности с более ранним сроком образования.

В рамках рассмотренных дел в Арбитражном суде Нижегородской области № А43 -10982/2018, № А43-30246/2018, № А43-50027/2018, № А43-19177/2019, № А4331756/2019, № А43-48066/2019, № А43-17687/2020, № А43-32392/2020, № А43-6091/2021 по решению суда с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 31 956 206,81 руб., неустойка в размере 2 764 348,34 руб. (включая добровольно оплаченную неустойку 132 727,29 руб. в рамках дела № А43-6091/2021), госпошлина 376 423 руб. Данные суммы аналогичны по расчету истца и ответчика.


По решению суда с истца в пользу ответчика также была взыскана неустойка по день фактической оплаты в соответствии, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету Ответчика по состоянию на 06.04.2021г. долг ООО «Синтез Сервис-1» составил 89 567,97 руб., истец не согласен с расчетом ответчика, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию по решению суда ответчик считает, что; задолженность за август-декабрь 2019 года была погашена 06.04.2021 г., однако ответчик не учитывает тот факт, что по состоянию на 28.01.2021г. в его распоряжении имелись суммы 3208667 руб. 48 коп. (сумма платежного документа от 28.01.2021 № 528244 от 28.01.2021), частично зачтено по делу А43-48066/2019), 2 588 804 руб. 43 коп., сумма платежного документа 3 099 219 руб. 42 коп. от 28.01.2021 № 7450 зачтено по делу А43-31756/2019.

Вышеуказанные денежные средства ООО «Синтез Сервис-1» распределило в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.12 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1298/П от 12.07.2017 и отнесло на закрытие основного долга и госпошлины по делу А43-17687/2020.

Закрытие долга и расчет неустойки, подлежащей взысканию по решению суда исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету Ответчика по состоянию на 06.04.2021 переплата ООО «Синтез Сервис-1» составила 124 702,53 руб. Истец не согласен с расчетом Ответчика, согласно расчету истца его сумма составила 6 652 526 руб. 62 коп.

Таким образом, истец утверждает, что его переплата составила 597 383,37 руб. (6 652 526,62 - 6 055 143,25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции констатировал, что истец неверно произвел расчеты суммы исковых требований. Как установил суд, обоснованными являются требования только на сумму 424 637 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, в качестве неосновательного обогащения истцом заявляются уплаченные денежные средствам в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1298/П от 12.07.2017, составляющих сумму переплаты между фактически оказанных услугами и произведенной истцом оплатой в том числе по


решению суда, с учетом начисленных штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 4 066 748,80 руб., в то время как по расчету ответчика размер неустойки составил сумму больше - 4 222 205,64 руб. Разница между данными ответчика и истца составили 155 456,84 руб., которая вызвана неправильным разнесением истцом платежей, без назначения, указанного в оплате.

Проверив возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который согласится с доводами ответчика, о том, что истец неверно разнес платежные поручения от 08.07.2020 на сумму 114 292,46 руб. и от 23.07.2020 на сумму 719 209,80 руб. по делу № А43-50027/2018 (взыскивается период с апреля 2018 по август 2018). С учетом назначения платежа (сентябрь 2018 г.) данные платежные поручения должны быть разнесены по делу № А43-19177/2019.

Также, истец неверно разнес платежные поручения от 23.07.2020 на сумму 184 822,23 руб., от 29.07.2020 на сумму 195 578,60 руб., от 30.07.2020 на сумму 2 066,10 руб., от 04.08.2020 на сумму 478 277,43 руб. по делу № А43-19177/2019 (взыскивается период с сентября 1018 по декабрь 2018). С учетом назначения платежа (январь 2019 г.) данные платежные поручения должны быть разнесены по делу № А43-31756/2019.

Истец неверно разнес платежные поручения от 14.09.2020 на сумму 1056 346,30 руб., 06.10.2020 на сумму 366 353,89 руб., от 06.10.2020 на сумму 348 831,57 руб., от 06.10.2020 на сумму 440 716,61 руб. по делу № А43-31756/2019. С учетом назначения платежа данные платежные поручения от 14.09.2020 в размере 1 056 346,30 руб. и от 06.10.2020 на сумму 440 716,61 руб. должны быть разнесены на долг и неустойку по делу № А43-50027/2018.

Платежное поручение от 06.10.2020 на 366 353,89 руб. должно быть разнесено на неустойку по делу № А43-30246/2018. Платежное поручение от 06.10.2020 на сумму 348 831,57 руб. должно быть разнесено на неустойку по делу № А43-10982/2018.

Истец неверно разнес все платежные поручения по делу № А43-48066/2019, кроме платежного поручения от 28.01.2021 на сумму 3 901 812,41 руб. С учетом назначения платежа платежное поручение от 06.10.2020 на сумму 440 716,61 руб. должно быть разнесено на неустойку по делу № А43-50027/2018. Платежное поручение от 03.12.2020 частично на сумму 765 083,64 руб. на неустойку по делу № А43-19177/2019 и частично на сумму 408 889,11 руб. на долг по делу № А43-32392/2020. Платежные поручения от 04.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021 должны быть разнесены на долг по делу № А43-32392/2019.

Истец неверно разнес платежные поручения от 28.01.2021 на сумму 3 901 812,41 руб., от 28.01.2021 на сумму 3 099 219,42 руб. по делу № А43-17687/2020. С учетом назначения платежа платежное поручение от 28.01.2021 на сумму 3 901 812,41 руб. должно быть разнесено на госпошлину, неустойку и долг по делу № А43-48066/2019. Платежное поручение от 28.01.2021 на сумму 3 099 219,42 руб. должно быть разнесено на неустойку и госпошлину по делу № А43-31756/2019 и на долг по делу № А4332392/2020.

Таким образом, кредиторская задолженность ответчика за период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1298/П от 12.07.2017 по данным истца в исковом заявлении составила 39 326 589.42 руб.

По данным ответчика - 39 482 046,26 руб., следовательно, разница составляет 155 456,84 руб.

Всего за период с 22.02.2018 по 24.11.2021 в адрес ответчика поступило денежных средств на общую сумму 39 906 683,66 руб. Реестр платежей, представленных истцом, не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенным, кредиторская задолженность ответчика перед истцом за период с 22.02.2018 по 24.11.2021 составила 424 637,40 руб., составляет переплату


истца, которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-224242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова