Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А28-7467/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7467/2022
г. Киров
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании:

представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1, по доверенности от12.05.2021),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 по делу № А28-7467/2022

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2, податель жалобы) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, АО «Россельхозбанк», Банк) в сумме 1 579 504 рубля 09 копеек.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неосвобождения должника от исполнения требований АО «Россельхозбанк» и принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от исполнения обязательства перед кредитором.

Как указывает должник, изложенные в определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются содержащимися в деле доказательствами. К каждой анкете Банка приложены справки, выданные работодателем должника ИП ФИО4, подписанные и скрепленные печатью работодателя. Отмечает, что в данных справках работодатель указал размер дохода должника в размере 50 000 рублей и 55 000 рублей соответственно, на основании чего были заполнены анкеты и переданы кредитору. Подчеркивает, что должник не знал и не мог знать о том, что работодатель передает в контролирующие органы сведения о доходах, не соответствующие его фактическому доходу у работодателя, и при получении кредитов действовал добросовестно. Обращает внимание, что судом не дано правовой оценки доводам, изложенным в возражениях должника на отзыв кредитора и приложенных к нему документах. Должник длительное время обслуживал кредитные договоры и вносил обязательные ежемесячные платежи по ним, следовательно, если бы реальный размер дохода должника соответствовал размеру его дохода, указанному в справках 2-НДФЛ, то отсутствовала бы реальная возможность для внесения вышеуказанных ежемесячных платежей.

АО «Россельхозбанк» в отзыве от 16.04.2024 указал, что должником при получении кредитов были представлены недостоверные сведения о доходах должника, которые опровергаются сведениями Отделения СФР по Кировской области, справкой УФНС по г. Кирову. Также банк не согласен с доводами должника о том, что им длительный период времени исполнялись обязательства по кредитным договорам. В связи с чем Банк просит оставить определение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе кредитор оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в отсутствие возражений сторон, законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 1 853 896 рублей 20 копеек, требования не погашены, в связи с отсутствием у должника имущества.

ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Финансовым управляющим были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о неприменении к должнику правил по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и пришел к выводу о невозможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Как следует из материалов дела, требование АО «Россельхозбанк», включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 23.12.2022, основано на кредитных договорах от 10.08.2021 <***>, от 07.02.2020 № 2022081/0042, от 10.08.2021 <***>.

В обоснование заявленного ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств, АО «Россельхозбанк» ссылается на предоставление при получении кредитов должником сведений о ежемесячном доходе в размере около 43 500 руб. (по кредитному договору от 07.02.2020) и 47 850 руб. (по кредитным договорам от 1.08.2021), тогда как согласно справке отделения СФР по Кировской области от 26.07.2023, информации Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.02.2024, ежемесячная сумма выплат должнику за 2020 год составила 13 000 руб., с января 2021 года по май 2021 года - 13 500 руб., с июня 2021 года по декабрь 2021 года – 6 750 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении кредита ФИО2 были заполнены анкеты и представлены справки о доходах от февраля 2020 года, от 09.08.2021, от 09.08.2021, согласно которым ФИО2 работает у ИП ФИО4 в должности прессовщик-приемщик со среднемесячным доходом 50 000 и 55 000 руб. соответственно, заверенные подписью и печатью ИП ФИО4

При этом Банк под сомнение указанный размер дохода не ставил, о необходимости представления дополнительных документов не заявлял, то есть информация являлась достаточной, для принятия Банком решения о выдаче кредитов.

Отражение в сведениях ОСФР по Кировской области и УФНС по Кировской области иного дохода должника, не свидетельствует однозначно о недобросовестности заемщика.

Оформление трудовых отношений, как и представление отчетности в налоговый орган и пенсионный (социальный) фонд, находилось в сфере контроля организации-работодателя, в связи с чем неблагоприятные последствия за такое оформление не могут быть возложены исключительно на должника.

Доказательства наличия признаков аффилированности между должником и ИП ФИО4 в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять документам, составленным ИП ФИО4, у суда не имеется, заявлений о фальсификации Банком не делалось.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из представленных Банком расчетов задолженности усматривается, что по кредитному договору от 07.02.2020 должником регулярно с 20.04.2020 по февраль 2022 вносились денежные средства в размере от 13 000 руб. до 15 000 руб. только основного долга, а также оплачивались проценты в размере от 5 000 руб. до 11 000 руб., что существенно больше, чем его доход согласно справкам 2-НДФЛ.

При наличии дохода в 6 500 руб., должник объективно не мог в течение столь длительного периода времени оплачивать столь значительные суммы.

В отношении кредитов от 10.08.2021, апелляционный суд отмечает, что по кредитному договору <***> просроченная задолженность также образовалась в феврале 2022 года, проценты за пользование кредитом начислены только с 31.01.2022, неустойка за просрочку основного долга – с 26.03.2022. По кредитному договору <***> должником также вносились денежные средства по графику с октября 2021 по февраль 2022 года в сумме более 9 000 руб. основного долга и 7 000 – 5000 руб. процентов.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции суда первой инстанции не имеется оснований для вывода о том, что должник, раскрывая сведения о своих доходах, ввел кредитора в заблуждение при получении кредитов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу правового подхода, сформулированного высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако доказательств, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им денежных средств, однако это обычный предпринимательский риск, который несет организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 по делу № А28-7467/2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина