Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-20508/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33197/2021

Дело № А40-20508/21
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Русстроймонтаж» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-20508/21 по иску ООО «Русстроймонтаж» (ОГРН:1147746853418) к ГБУ «Жилищник Савеловского района» (ОГРН: <***>) о взыскании 39 767 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Савеловского района» о взыскании ущерба в размере 39 767,32 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля Peugeot Partner гос.номер УЗ ЮРА 199, припаркованного по адресу: <...>.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности Автомобиль марки Peugeot Partner г.р.з. <***>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение транспортного средства вследствие сбрасывания снега с крыши здания по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 39 767,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисполнение своих обязательств является противоправным бездействием ответчика.

Апелляционным судом установлено, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 (том 1 л.д. 12).

Кроме того, ответчик в отзыве на иск (том 1 л.д. 68) подтверждает факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, обосновывая данные действия тем, что истцом были нарушены правила парковки.

Однако, доказательств вызова ответчиком эвакуатора, а также оснований для сброса снега на автомобиль истца в связи с неправильной парковкой, ответчиком в материалы дела не представлено. Также размер ущерба ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля в данном случае произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию общего имущества (крыши).

При этом доказательств того, что ущерб был причинен по вине иного лица, в материалы дела представлено не было, в связи с чем утверждения ответчика об отсутствии вины, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., также по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключение специалиста ООО «Графо», платежное поручение №638 от 28.12.2020, договор на оказание юридических услуг № 130/20 от 28.12.2020, платежное поручение №16 от 01.02.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-20508/21 отменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Савеловского района» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Русстроймонтаж» (ОГРН:1147746853418) ущерб в размере 39 767,32 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Елоев А.М.