Постановление от 12 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6809/2019 (15)-АК

Дело №А60-75317/2018
13 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, доверенность от 29.09.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными зачетов взаимных требований 30.01.2019 и 25.02.2019 и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-75317/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

установил:

МИФНС № 27 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Городская энергосервисная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО «Городская энергосервисная компания» (далее – должник, ООО «ГЭСКО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 10.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Городская энергосервисная компания» утвержден ФИО3.

20.03.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделок, оформленных актами зачета взаимных требований от 31.01.2019 и 25.02.2019, между ООО «Городская энергосервисная компания» и ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) недействительными. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований названных лиц, указанных в оспариваемых актах. В качестве основания заявленных требований указаны нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований от 31.01.2019 и 25.02.2019 на общую сумму 37 883 784,38 руб. между ООО «Городская энергосервисная компания» и ПАО «Т Плюс». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований названных лиц, указанных в оспариваемых актах зачета взаимных требований от 31.01.2019 и 25.02.2019.

ПАО «Т Плюс» обжаловало определение суда от 28.07.2020 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые зачеты взаимных требований за поставленную тепловую энергию совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длительных и длящихся правоотношений, и не носили какого–либо исключительного характера. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что одним из зачетов погашались, в том числе, текущие обязательства должника (январь 2019 года). Отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделок отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, а также того, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок знал о нарушении очередности по текущим платежам.

Также от ПАО «Т Плюс» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в котором указывает, что вопрос о правомерности проведения в условиях банкротства зачетов между поставщиками тепла и тепловой организацией в настоящее время передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело №А19-12341/2018, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 08.10.2020.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и от 15.10.2020 судебное разбирательство откладывалось до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

До судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 по делу №302-ЭС20-1275.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» позицию, изложенную в письменных пояснения поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 ООО «ГЭСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» заключены акты зачета взаимных требований от 31.01.2019 в размере 17 290 194,87 руб., и от 25.02.2019 в размере 20 593 589,51 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, зачеты произведены в нарушение порядка погашения соответствующих требований, в результате их совершения ПАО «Т Плюс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, должнику был причинен вред в размере 37 883 784,38 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительными сделками названные выше зачетов взаимных требований и применяя последствия недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые зачеты совершены 30.01.2019 и 25.02.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2019).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Из содержания оспариваемых зачетов следует, что зачет взаимных требований произведен по договору №96005-КП от 04.08.2016 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017.

В соответствии с договором №96005-КП от 04.08.2016 , заключенным между ПАО « Т Плюс» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО «ГЭСКО» (теплосетевая организация, ТСО), ТСО, на основании п.5 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», обязуется компенсировать ЕТО потери тепловой энергии, теплоносителя, возникающие при оказании услуг по передаче принадлежащих ЕТО теплоэнергоресурсов через тепловые сети и тепловые пункты, принадлежащие ТСО, путем оплаты по регулируемым ценам (тарифам) со стороны ТСО в пользу ЕТО стоимости возникших за расчетный период потерь (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. местом возникновения потерь для целей Договора Сторонами рассматриваются принадлежащие ТСО тепловые сети и центральные тепловые пункты, расположенные на территории муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» и используемые ТСО в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям ЕТО.

Согласно пункту 5.1. ТСО оплачивает в пользу ЕТО стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.2. предусмотрено, сто расчеты по Договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся по платежным поручениям ТСО. При осуществлении расчетов по Договору, по согласованию Сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству, в том числе путем зачета встречных однородных требований, и прочие формы расчетов.

Согласно пункту 5.4. в целях Договора Стороны согласовывают следующий порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель в целях компенсации потерь:

1) Авансовый платеж в размере 100% стоимости количества нормативных потерь тепловой энергии, пропорционально проценту потерь к объёмам планового (прогнозного) полезного отпуска, учтенного в действующем тарифе ТСО на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (расчет приведен в Приложении №1) уплачивается ТСО в пользу ЕТО не позднее 25 числа текущего месяца;

2) Окончательный расчет за фактическое количество потерь тепловой энергии и теплоносителя за истекший расчетный период осуществляется с учетом ранее внесенных авансовых платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Погашение ТСО образовавшейся перед ЕТО задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 Теплосетевая организация (ООО «ГЭСКО») обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим Договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1. тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя утверждаются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2. стоимость услуг Теплосетевой организации по данному Договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору, и утвержденного РЭК Свердловской области для Теплосетевой организации тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 4.6. предусмотрено, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

При осуществлении расчетов, по согласованию Сторон, возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством (пункт 4.7).

В рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» произведено сальдирование встречных обязательств ПАО «Т Плюс» по оплате услуг ООО «ГЭСКО» по передаче тепловой энергии и обязательств ООО «ГЭСКО» по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям.

Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 по делу №302-ЭС20-1275 процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон) предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В данном случае условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. При этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают.

В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, условие пунктов 4.5 и 5.6 договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания зачетов взаимных требований от 30.01.2019 и 25.02.2019 недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Все иные доводы апелляционной жалобы существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, определение суда от 28.07.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-75317/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Городская энергосервисная компания» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственную пошлину за подачу заявления.

Взыскать с ООО «Городская энергосервисная компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

В.А. Романов