Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А60-72802/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-421/2021(5)-АК

Дело № А60-72802/2019
22 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

ответчик : Солтанов Ф.П., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Солтанова Феликса Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Ликком» в пользу Солтанова Феликса Петровича в сумме 560 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-72802/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ликком» (ОГРН 1169658130696, ИНН 66885122174),

установил:

26.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликком» (далее – должник, ООО «Ликком») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» признано обоснованным, в отношении ООО «Ликком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кононова Мария Владимировна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 ООО «Ликком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич, член МСРО «Содействие».

09.12.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Корепина Николая Николаевича о признании недействительной сделкой по перечисление денежных средств ООО «Ликком» в пользу Солтанова Феликса Петровича в сумме 560 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солтанова Феликса Петровича в пользу ООО «Ликком» денежных средства в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено Признана недействительной сделка по перечисление денежных средств ООО «Ликком» в пользу Солтанова Феликса Петровича в сумме 560 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солтанова Феликса Петровича в пользу ООО «Ликком» 560 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Солтанов Феликс Петрович (далее – Солтанов Ф.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; денежные средства были использованы на представительские командировочные расходы в интересах ООО «Ликком», что подтверждается копиями переписки с покупателями, фотоотчетом, отметками в загранпаспорте, посадочным талоном. Заявитель отмечает, что часть документов была представлена в судебном заседании 05.04.2021, оставшиеся документы возможности представить не было в связи с внезапной болезнью, передать телефонограмму в арбитражный суд не получилось в связи с перегруженной телефонной линии. В обоснование своих доводов Солтановым Ф.П. представлены дополнительные доказательства: письма от 05.11.2018 № 43-11, от 19.11.2018 № 47-11, посадочный талон от 29.111.2018, копия загранпаспорта с отметками, фото в офисе, детализация звонков.

От ООО «Востсибпромуголь» поступил письменный отзыв, согласно которому кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Солтанов Ф.П. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, поименованные в жалобе в пунктах 2-7 .

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку Солтановым Ф.П. не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе со 2 по 6 в суд первой инстанции . Что касается детализации звонков на 25.05.2021 г., то суд апелляционной инстанции считает, что основания для приобщения данной информации отсутствуют , поскольку данный документ не заверен печатью организации связи, не содержит сведений о том, кем он выдан.

В судебном заседании Солтанов Ф.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, принимая меры к выявлению имущества должника получил от ПАО «Банк ВТБ» выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой стало известно, что ООО «Ликком» в пользу Солтанова Ф.П. производились перечисления денежных средств: 14.11.2018 на сумму 10 000 руб., назначение платежа – командировочные расходы; 16.11.2018 на сумму 360 000 руб., назначение платежа – выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, командировочные расходы; 29.11.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, командировочные расходы.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками несостоятельности (банкротстве), на дату совершения платежа имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанных выше перечислений денежных средств со счетов должника недействительными сделками, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2021), оспариваемые перечисления (14.11.2018, 16.11.2018, 29.11.2018) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период оспоримости , установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

ООО «Ликком» не исполнило требование перед ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» в размере 4 000 000 руб. (дата образования обязательства: 16.03.2017). Требование ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу А60-72802/2019;

ООО «Ликком» не исполнило требование перед ООО «Востсибпромуголь» в размере 2 736 000 руб. (дата образования обязательства: 02.11.2018). Требование ООО «Востсибпромуголь» включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу А60-72802/2019.

Таким образом, на дату совершения платежа имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 736 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период перечисления денежных средств Солтанов Ф.П., не являющийся работником должника, является супругом Солтановой Ольги Владимировны (учредитель ООО «Ликком»), а также является отцом директора ООО «Ликком» (Солтанов Илья Феликсович) (решение № 1 единственного участника ООО «Ликком» от 11.11.2016). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что является фактически контролирующим должника лицом.

Следовательно, ООО «Ликком» и Солтанов Ф.П. является заинтересованными лица в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В силу установленной в пункте 7 Постановления Пленума N 63 презумпции Солтанов Ф.П., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки и, следовательно, был осведомлен о причинении в результате перечисления денежных средств вреда имущественным правам независимых кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

Возражения ответчика относительно перечислений денежных средств в общем размере 560 000 руб. с назначением платежей командировочные расходы; выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, командировочные расходы, сводятся к тому, что он осуществлял командировки в Республику Узбекистан и Исламскую Республику Афганистан с целью встречи с руководителями компании по поставке минеральных удобрений .

Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения, так как обязанность по доказыванию встречного предоставления на перечисленную ответчику сумму, лежит на последнем.

Между тем Солтанов Ф.П. не представил документов, подтверждающих факт использования спорных сумм в производственной деятельности должника.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что суд подошел к рассмотрению дела формально, не обеспечил реализацию им права на защиту, определениями суда об отложении судебных заседаний от 09.12.2020, от 01.02.2021, от 25.02.2021 от 22.03.2021, от 05.04.2021 , судом неоднократно предлагалось представить Солтанову Ф.П. документы в подтверждение заявленных возражений, мотивированный отзыв .

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не смог участвовать в судебном заседании , в котором заявленные требования были рассмотрены по существу , по причине болезни также документально не подтверждены.

Оснований для удовлетворения требования заявителя об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер , не имеется , поскольку соответствующие обеспечительные меры применены вступившим в законную силу определением от 09.12.2020 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме путем признания недействительной сделкой перечисление денежных средств Солтанову Ф.П. на сумму 560 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признаниия сделки недействительной применены правильно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На рушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которому предоставлялась отсрочка в ее уплате, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-72802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Солтанова Феликса Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев