Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-3534/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10422/2016(24)-АК

Дело № А60-3534/2016
31 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского : Кутняк В.О. – дов. от 28.10.2020 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт»: Ганихин А.А. – дов. от 26.10.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-3534/2016,

по заявлению акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо открытое акционерное общество «Уральский научно - технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023),

в рамках дела по заявлению Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045) о признании открытого акционерного общества «Уральский научно - исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2017, возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Уральский научно - исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника - открытого акционерного общества «Уральский научно - исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес для корреспонденции: 62000, г. Екатеринбург, а/я 562), из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес для корреспонденции: 62000, г. Екатеринбург, а/я 562), из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» прекращено. В отношении открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года (резолютивная часть решения 02 октября 2019 года) открытое акционерное общество «Уральский научно - исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Титова Александра Сергеевича (ИНН 661700138000, адрес для корреспонденции: 620087, г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 24 - 52), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е).

17 декабря 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 29 581 267 руб. 85 коп, из которых 4 756 749 , 85 руб. задолженность по договору № 69-605-97/КА-705 от 01.09.2013 г., 24 824 518 руб. задолженность по договору № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021

в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением , заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 29 581 267185 рублей в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ.

Указанные акты сверки подписаны со стороны ОАО "УралНИТИ" действующим главным бухгалтером Заниной О.А. и скреплены печатью организации.

В суде первой инстанции кредитор указывал, что проверка расчетов с контрагентом, определение размера и характера обязательств, входили в обязанности главного бухгалтера должника в силу ее должностных полномочий, установленных ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, полномочия главного бухгалтера должника на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, подписывая акты сверки и скрепляя подпись печатью должника.

Кредитором в материалы дела были представлены документы за подписью главного бухгалтера Заниной O.A., подтверждающие, что в течение всего периода банкротства должника главный бухгалтер Занина О.А. подписывала от имени должника акты сверки, а также первичные документы.

Согласно представленным кредитором в материалы дела документам главный бухгалтер Занина О.А. ежегодно подписывала все акты сверки расчетов со стороны должника в период с 2015 по 2018 годы без каких-либо возражений со стороны руководителя организации, что свидетельствует о сложившемся обычае делового оборота между сторонами. В течение нескольких лет руководитель должника не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании бухгалтером первичных документов и актов сверок.

Вместе с тем, ни в адрес заявителя, ни в адрес АО «УНТК» уведомления об отсутствии у главного .бухгалтера Заниной О.А. соответствующих полномочий от руководителя должника никогда не поступало.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о том, что, исходя из условий договора № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013 обязанность по оплате должником поставленного товара наступила после получения денежных средств со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Головного Заказчика) по договору № 3880/Зу/428 от 15.01.2014.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено Решение по делу №А60-2782/2016 о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «УралНИТИ» задолженности по оплате оборудования по договору № 3880/Зу/428 от 15.01.2014 в размере 119 060 198,16 рублей.

ОАО «УралНИТИ» получен исполнительный лист № ФС 011523934 от 31.05.2016.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 13.02.2017 № ИП № 30124/16/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 011523934 от 31.05.2016), установлено фактическое исполнение исполнительного документа, денежные средства взысканы с должника в полном объеме.

Таким образом, датой окончательного расчета по Спецификациям № 5, 11, 12, 18, 26, 28 по договору № 38,80/Зу/428 от 15.01.2014 следует считать 13.02.2017, поскольку денежные средства от Головного Заказчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2016 по делу № А60-2782/2016 получены ОАО «УралНИТИ» в полном объеме в феврале 2017 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 13.02.2017.

Следовательно, обязанность должника по оплате поставленного товара по договору № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013 возникла с 13.02.2017.

По тексту определения судом не сделано никаких выводов о дате наступления обязанности должника по оплате указанного товара, следовательно, судом не обоснован вывод об истечении срока исковой давности.

Кредитор АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в ходе судебного заседания, указывал, что о наличии оснований для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор был осведомлен только с даты вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-21193/2017.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в адрес АО "УНТК" уведомление № 16-54/0399 о признании договора уступки прав требования № 2/2496к/428 от 12.04.2016 незаключённым в связи с отсутствием в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретное право на уплату суммы задолженности) , что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечёт признание его незаключённым в соответствии со ст. 432 ГК РФ. С момента заключения договора цессии стороны фактически к исполнению обязательств по нему не приступали первичные документы и информация, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 договора в адрес ответчика представлены не были, то есть задолженность от истца к ответчику фактически не передавалась.

В связи с тем, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не исполняло условия Договора уступки прав требования АО "УНТК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 по делу № А60- 21193/2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное Решение отменено, дело прекращено в связи с утверждением Мирового соглашения.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи в суд заявления о включении; в реестр требований кредиторов должника кредитор был осведомлен только с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-21193/2017.

Соответственно срок исковой давности начал течь с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60- 21193/2017, поскольку с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Должник в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Уральский научно - технологический комплекс» доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивает, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , между третьим лицом (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор № 69-605-97/КА-705 от 01.09.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации (КД) и эксплуатационной документации (ЭД) нестандартизированного оборудования и оснастки для организации корпусного производства новых изделий спехтехники на предприятии ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с техническими заданиями, согласованными с заказчиком (п. 1.1 договора).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи - приемки выполненных работ или акта выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты получения денежных средств от головного заказчика ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» (п. 4.2.2 договора).

Факт выполнения работ общей стоимостью 4756749 руб. 85 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи - приемки научно - технической продукции № 17 и 34.

Между третьим лицом (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013, по условиям которого продавец обязуется изготовить по документам продавца и поставить нестандартизированное оборудование, а покупатель принять и оплатить изготовленное и поставленное оборудование. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая сумма, сроки поставки партий, способов доставки оборудования указываются сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Авансовый платеж производится в размере 50 % от стоимости оборудования по соответствующей спецификации в течение 2 банковских дней с даты получения денежных средств от ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод», окончательный расчет в течение 2 банковских дней с даты получения денежных средств от ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» (п.3.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.10.2013).

Во исполнение условий договора кредитор поставил, а должник принял оборудование, наименование и количество которого согласовано в представленных в материалы дела спецификациях, общей стоимостью 24824518 руб.

12.04.2016 между третьим лицом (цедентом) и кредитором АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» (цессионарием) заключен договор № 2 (уступки части прав требования (цессии)), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № 69-605-97/КА-705 от 01.09.2013 на сумму 4756749 руб. 85 коп., из договора № 69-610-К/А-860/135 от

на сумму 24824518 руб. (п. 1.1 договора).

За уступаемое право (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 20706887 руб., включая НДС 18 % в сумме 3158677 руб. 68 коп. в течение 30 рабочих дней с момента оформления договора уступки и передачи документов (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.3 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Кредитор указывал, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность фактически находилась на балансе АО «УНТК», что подтверждается Актом сверки по 31.12.2016 г. (т. 2, л.д. 32).

На баланс АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженность поставлена после утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 18.10.2017 по делу № А60-21193/2017 мирового соглашения и его исполнения.

До этого, как поясняет кредитор, основания для принятия Кредитором задолженности на баланс отсутствовали, так как стороны считали договор не заключенным. Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, как предусмотрено ч. 1 ст.200 ГК РФ, кредитор узнал с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-21193/2017. АО «УНТК» в своем отзыве по настоящему делу указывало, что поскольку по Договору АО "УНТК" не были переданы в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" документы-основания возникновения прав требования к ОАО "УралНИТИ" - данный Договор стороны считали незаключенным, что, в частности, следует из Письма № 16- 54/0399 от 10.05.2017 года. По состоянию на 31.12.2016 года все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность, находились в АО "УНТК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок давности обращения в суд , поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подписан со стороны должника главным бухгалтером О.А. Заниной и скреплен печатью организации, в то время как доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что право требования в общей сумме 29581267 руб. 85 коп. - по договору № 69-605-97/КА-705 от 01.09.2013 на сумму 4756749 руб. 85 коп., по договору № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013 на сумму 24824518 руб., заключенным третьим лицом с должником, перешло к кредитору.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчик.

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления N 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 постановления N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления N 43).

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договорам, подписанные от имени должника главным бухгалтером Заниной Оксаной Анатольевной, скрепленные оттиском печати ОАО «Уральский научно- исследовательский технологический институт» , согласно которым задолженность по договору № 69-605-97/КА-705 от 01.09.2013 составляет 4756749 руб. 85 коп., по договору № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2014 - 24824518, 45 руб.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки , свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Также кредитором представлены доказательства того , что Занина О.А., помимо вышеназванных актов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 , постоянно подписывала от имени должника акты сверки расчетов с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" – за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 , с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 , с 01.01.2108 по 30.09.2018 (т. 2, л.д. 49-52) , направляла подписанные ею в одностороннем порядке акты сверок в адрес кредитора (т. 2, л.д. 53).

Вопреки доводам должника , Занина О.А. , исходя из представленных доказательств как до , так и в течение периода введения в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве , подписывала от имени должника акты сверки взаимных расчетов с заявителем.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что должником по состоянию на дату подписания актов взаимных расчетов , а именно на 31.12.2016 г. признавалась спорная задолженность.

Должник в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства того, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, либо что акты сверки расчетов от имени ОАО «УралНИТИ" подписывал исключительно руководитель предприятия (конкурсный управляющий) либо иное лицо исключительно на основании его доверенности .

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные в них основания ( то, что из условий договора № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013 обязанность по оплате должником поставленного товара наступила после получения денежных средств со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Головного Заказчика) по договору № 3880/Зу/428 от 15.01.2014; АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» считало договор уступки прав требования № 2/2496к/428 от 12.04.2016 незаключённым ) не свидетельствуют о начале исчисления срока исковой давности – с 13.03.2017 и с 18.10.2017 соответственно с учетом даты заключения договора цессии между должником и третьим лицом.

Ссылка должника на то , что срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального введения в отношении него конкурсного производства Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу (резолютивная часть от 23.08.2016) исследована и отклонена, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» прекращено. В отношении открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Таким образом , учитывая , что в настоящее время после внешнего управления конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 , в целях применения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, срок давности подлежит исчислению с последней даты .

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в размере 29 581 267, 85 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-3534/2016 отменить.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в размере 29 581 267,85 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев