Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А07-2169/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-7331/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело №А07-2169/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Башнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу №А07-2169/2019 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» (далее - ООО «Титан Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (далее - АО «БНГФ», ответчик) о взыскании 201 288 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 17.01.2019.

Решением суда от 22.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «БНГФ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании 38 458 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 17.01.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что период неправомерного удержания денежных средств начинается не с даты выполнения работ, а с момента установления стоимости выполненных работ Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-35108/2017 (03.09.2018) и составит 38 458 руб. 18 коп.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 16.03.2017 ООО «Титан Сервис» выполнены геофизические исследования и работы на скважинах месторождения Шиловское, скважина №603, что подтверждается актом-заказом на производство ГИРС 20.03.2018.

Письмом от 21.03.2017 истец направил в адрес ответчика на подписание акт №2 от 21.03.2017 на сумму 5 250 000 руб., счет на оплату №3 от 21.03.2017, счет-фактуру №2 от 21.03.2017, проект договора на сервисные услуги по проведению ГИС.

Письмом №220/2275 от 21.03.2017 ответчик гарантировал оплату, выполненных истцом работ в сумме 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-35108/2017 от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «БНГФ» в пользу ООО «Титан Сервис» взыскано 1 369 820 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10943/2018 от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу №А07-35108/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Титан Сервис» - без удовлетворения.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 17.01.2019 в размере 201 288 руб. 54 коп. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-35108/2017 установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком за выполненные работы истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 17.01.2019 в размере 201 288 руб. 54 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что период неправомерного удержания денежных средств начинается с момента установления стоимости выполненных работ Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-35108/2017 (03.09.2018) и составит 38 458 руб. 18 коп., обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Так, работы фактически приняты ответчиком гарантийным письмом №220/2275 от 21.03.2017 на сумму 1 200 00 руб., следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 23.03.2017 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу №А07-2169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Тимохин