Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А28-5331/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5331/2018
г. Киров
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-5331/2018, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,


по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (далее – ООО «Элит сервис», Общество, должник) конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО УК «Архимед» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, в том числе направлять оферты, делать акцепты, участвовать в переписке и переговорах, а также заключать договоры управления в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Элит Сервис» (ИНН <***>), расположенных по адресам (пгт.Оричи, Оричевского района, Кировской области): ул.60 лет СССР, д.9; ул.8 Марта, д.28; ул.Базовая, д.4; ул.Западная, д.23; ул.К.Маркса, д.21; ул.Кирова, д.1, лит.б; ул.Кирова, д.10; ул.Колхозная, д.10; <...> лит.А; ул.Свободы, д.17; ул.Юбилейная, д.12, д.13; ул.К.Маркса, д.25; ул.8 Марта, д.30; ул.Юбилейная, д.15; ул.Свободы, д.50, д.50/1; ул.8 Марта, д.27; ул.Советская, д.7;

2. Запрета ООО «Элит Сервис» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров управления в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, организовывать и проводить собрания собственников жилья по вопросу расторжения договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам (пгт.Оричи, Оричевского района, Кировской области): ул.60 лет СССР, д.9; ул.8 Марта, д.28; ул.Базовая, д.4; ул.Западная, д.23; ул.К.Маркса, д.21; ул.Кирова, д.1, лит.б; ул.Кирова, д.10; ул.Колхозная, д.10; <...> лит.А; ул.Свободы, д.17; ул.Юбилейная, д.12, д.13; ул.К.Маркса, д.25; ул.8 Марта, д.30; ул.Юбилейная, д.15; ул.Свободы, д.50, д.50/1; ул.8 Марта, д.27; ул.Советская, д.7;

3. Запрета Государственной жилищной инспекции Кировской области вносить изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленные на исключение из реестра лицензий ООО «Элит Сервис» (ИНН <***>) и закрепление за ООО УК «Архимед» (ИНН <***>) домов, находящихся в управлении должника, по адресам (пгт.Оричи, Оричевского района, Кировской области): ул.60 лет СССР, д.9; ул.8 Марта, д.28; ул.Базовая, д.4; ул.Западная, д.23; ул.К.Маркса, д.21; ул.Кирова, д.1, лит.б; ул.Кирова, д.10; ул.Колхозная, д.10; <...> лит.А; ул.Свободы, д.17; ул.Юбилейная, д.12, д.13; ул.К.Маркса, д.25; ул.8 Марта, д.30; ул.Юбилейная, д.15; ул.Свободы, д.50, д.50/1; ул.8 Марта, д.27; ул.Советская, д.7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что именно услуги по содержанию и ремонту являются источником дохода и прибыли должника, поскольку указанные услуги должник оказывает самостоятельно. В случае же с оказанием коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению должник является посредником между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, который был обязан осуществить сбор денежных средств в счет платы за оказанные услуги и перечислить их в адрес ресурсоснабжающих организаций. В указанной ситуации, учитывая довод суда о сугубо целевом характере денежных средств, поступающих за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и о недоказанности заявителем возникновения у должника прибыли от управления жилым фондом, не поддаются логическому объяснению действия бенефициаров должника по созданию нового юридического лица, имеющего аналогичный с должником вид деятельности, место нахождения и контролирующих лиц, поскольку хозяйственная деятельность ООО «Элит сервис» при отсутствии прибыли неизбежно приведет к возникновению убытков уже у ООО УК «Архимед», что идет вразрез с самой целью создания и функционирования коммерческой организации по извлечению прибыли. Фактические действия бенефициаров должника по учреждению ООО УК «Архимед», получению в ГЖИ Кировской области лицензии ООО УК «Архимед» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однозначно свидетельствуют о наличии у них коммерческого интереса в продолжении деятельности по управлению многоквартирными домами, что говорит о выгодности для данных лиц этого бизнеса. Принятие запрашиваемых обеспечительных мер послужило бы дополнительным механизмом защиты прав граждан от возможных злоупотреблений со стороны должника, направленных на нецелевое использование средств, полученных от граждан за оказываемые услуги. При этом судом не была дана оценка доводам заявителя об аффилированности ООО УК «Архимед» и ООО «Элит сервис», о наличии реального риска перевода единственного актива должника в связанное с ним юридическое лицо. При этом именно эти обстоятельства лежали в основе требования заявителя о принятии обеспечительных мер. ООО УК «Архимед» отличается от иных управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилым фондом, своей связанностью с должником. Запрет ООО УК «Архимед» осуществлять указанные в заявлении действия связан с необходимостью обеспечения законности и добросовестности действий бенефициаров ООО «Элит сервис» и ООО УК «Архимед», пресечения действий по ведению бизнеса с созданием «центра убытков» и «центра прибыли» через вывод единственного актива из обладания должника во вновь созданное юридическое лицо и, как следствие, нарушения прав кредиторов должника. При введении обеспечительных мер по запрету незаконного и недобросовестного поведения лица, направленных на защиту интересов кредиторов должника, нельзя говорить о необоснованном ограничении прав такого лица, поскольку незаконное и недобросовестное поведение не является правом, а обеспечительные меры по своей природе направлены на пресечение такого поведения. Запрет ГЖИ Кировской области производить регистрационные действия неразрывно связан с запретом совершения действий ООО «Элит сервис» по выводу жилого фонда и действий ООО УК «Архимед» по приему в управление. Принятие запрошенных обеспечительных мер не может привести к необоснованному ограничению прав и обязанностей лицензирующего органа, в том числе признание незаконным его решения об отказе ООО УК «Архимед» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилфондом, вышедшим из управления должника, так как данный отказ был бы основан на определении арбитражного суда. Заявитель привел мотивированные доводы о возможном совершении должником действий, направленных на одностороннее прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, что может привести к уменьшению имущества должника и, как следствие, препятствовать исполнению судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, и привести к причинению кредитору ущерба. Правомерность требований заявителя о принятии обеспечительных мер подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А39-13/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 по делу № А60-18028/2018).

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 муниципальное унитарное автотранспортное предприятие «Оричевское» (далее – МКАП «Оричевское) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Элит сервис» несостоятельным (банкротом); определением от 21.05.2018 заявление МУАП «Оричевское» принято к производству; определением от 19.07.2018 в отношении ООО «Элит сервис» введена процедура наблюдения.

27.08.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в Арбитражный суд Кировской области направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элит сервис» 2 236 163 руб. 31 коп.

09.11.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подано заявление о принятии обеспечительных мер.

ООО «Элит сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, по состоянию на 08.11.2018 является управляющей организацией для 24 многоквартирных жилых домов пгт.Оричи Оричевского района, Кировской области по адресам: ул.60 лет СССР, д.9; ул.8 Марта, д.28; ул.Базовая, д.4; ул.Западная, д.23; ул.К.Маркса, д.21; ул.Кирова, д.1, лит.б; ул.Кирова, д.10; ул.Колхозная, д.10; <...> лит.А; ул.Свободы, д.17; ул.Юбилейная, д.12, д.13; ул.К.Маркса, д.25; ул.8 Марта, д.30; ул.Юбилейная, д.15; ул.Свободы, д.50, д.50/1; ул.8 Марта, д.27; ул.Советская, д.7.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что после введения в отношении должника наблюдения бенефициарами должника было создано ООО УК «Архимед» (ИНН <***>), указанное общество находится по одному адресу с должником, учредителем ООО УК «Архимед» является ФИО3, который по сведениям заявителя в настоящее время работает в ООО «Элит сервис» мастером ремонтной бригады, и директором ООО УК «Архимед» является ФИО4, который также является директором ООО «Элит сервис», что подтверждается представленными Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2018 (л.д.-60-64).

Указанные выше лица, расположенные по одному адресу, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности между ООО «Элит сервис» и ООО УК «Архимед», и возможной слаженной системе действий по выводу ликвидных активов из обладания ООО «Элит сервис» в целях уклонения от расчетов с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и иными кредиторами должника.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения заявления или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 16 и 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом является правом жильцов, предусмотренным статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращения) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в данном случае, не связано с предметом спора.

Принятие таких обеспечительных мер как запрещение должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет нарушение прав и интересов собственников жилых помещений.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о действиях должника, направленных на нецелевое использование средств, полученных от граждан за оказываемые услуги, действиях аффилированных лиц по выводу ликвидных активов основаны на предположениях и не подтверждены документально, и не могут быть признаны достаточным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность такой управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением, при прекращении полномочий управляющей организации на управление этим домом прекращаются и основания для удержания данных средств.

Апелляционный суд отмечает и тот факт, что доказательств того, что продолжение деятельности по управлению домами принесет должнику прибыль, а не убытки, в дело не представлено.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ООО УК «Архимед» и Государственная жилищная инспекция Кировской области не являются лицами, участвующими в деле, и принятие названных выше обеспечительных мер может привести к необоснованному ограничению их прав и обязанностей.

Кроме того, как усматривается из материалов электронного дела о банкротстве должника, последний 22.01.2019 признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, в виду чего с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При наличии к тому достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 159 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-5331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

В.Г. Сандалов


Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева