Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А76-18987/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15516/2018
г. Челябинск
27 ноября 2018 года
Дело № А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саматова Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-18987/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2018);

ФИО4 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет – Восток» - ФИО4 (протокол общего собрания участников ООО «Авторитет – Восток» от 25.04.2007 № 2/07);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Аторитет» ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет», г. Магнитогорск (далее - общество «Авторитет»).

Решением от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим общества «Авторитет» утвержден ФИО7.

Определением суда от 03.08.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет».

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

03.07.2018 (вход. № 34780) конкурсный кредитор ФИО8 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и его отстранение от исполнения обязанностей (т.1 л.д. 2-5).

Определением от 10.07.2018 жалоба кредитора принята к производству суда (т.1 л.д. 1).

09.07.2018 (вход. № 35860) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 25.05.2018 (т.2 л.д. 5).

Определением от 13.07.2018 заявление кредитора принято к производству суда (т.2 л.д. 1).

В судебном заседании 13.09.2018 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО8 и ФИО2

В судебном заседании 13.09.2018 от ФИО2 поступило уточненное заявление (т.2 л.д. 40-45).

В процессе рассмотрения дела представители заявителей требования поддерживали в полном объеме, указывали:

- на ненадлежащее и недобросовестное исполнение ФИО5 обязанностей (нарушения, совершенные по настоящему делу о банкротстве, перечислены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018),

- на неподачу ФИО5 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

- на заинтересованность ФИО5, поскольку он является также конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» (лица, аффилированного должнику),

- на многократные нарушения, допущенные ФИО5 в процедурах банкротства других должников.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 в удовлетворении объединенных для совместного рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов - ФИО8 (вход. № 34780 от 03.07.2018) и ФИО2 (вход. № 35860 от 09.07.2018) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «Авторитет», г. Магнитогорск Челябинской области отказано в полном объеме.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего послужило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А76-22892/2017, которым был установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет». ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от лица всех кредиторов. Обращение в суд с указанным ходатайством основано на решении кредиторов, принятом на собрании большинством голосов. Следовательно, суд должен учитывать и защищать законные интересы и права большинства конкурсных кредиторов, так как именно через решения, принятые на собрании, кредиторы реализуют свои законные права. В свою очередь собрание кредиторов от 25.05.2018 было проведено в соответствии с законодательством, нарушений при проведении собрания выявлено не было.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Авторитет-Восток» и ФИО8 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Авторитет-Восток» в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

ФИО8 доводы апелляционной жалобы в своем отзыве поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Авторитет – Восток», ФИО4 лично и конкурсный управляющий ЗАО «Аторитет» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявления по существу, нашел их необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-22892/2017 рассматривалось заявление Управления Росреестра к арбитражному управляющему ФИО5 о привлечении к административной ответственности за нарушения, совершенные в рамках дела о банкротстве общества «Авторитет».

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 следует, что в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказано, в связи с малозначительностью допущенных нарушений (размещение сообщения в ЕФРСБ с нарушением срока, сдача протокола собрания кредиторов в суд с нарушением срока, извещение о собрании кредиторов с нарушением срока и т.д.) (т.1 л.д. 8-16).

Из представленных судебных актов также следует привлечение ФИО5 к административной ответственности за аналогичные нарушения в других делах (т.2 л.д. 46-61).

Суд первой инстанции счел данные нарушения несущественными и не причинившими какого-либо ущерба, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 совершал неоднократно грубые умышленные нарушения (в данном или в других делах о банкротстве), причинял кредиторам убытки, незаконно расходовал конкурсную массу.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-9185/2011 суд, утверждая конкурсного управляющего ФИО9, установил, что факт того, что ФИО5 является конкурсным управляющим общества «Авторитет» не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в смысле ст. 19 Закона о банкротстве; общество «Автоперсональ» и общество «Авторитет» не являются конкурсными кредиторами друг друга; схожий состав участников (учредителей) этих двух обществ не препятствует назначению одного и того же конкурсного управляющего, поскольку ФИО5 не является также заинтересованным лицом к кому-либо из учредителей (т.2 л.д. 87-90).

Указанное определение было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (т.2 л.д. 91-95).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не усмотрел правовых и фактических оснований для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5,

В соответствии с пунктом 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего не отнесено, то есть является его правом.

Указывая на необоснованность доводов заявителей о неподаче ФИО5 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника - общества «Авторитет» определением от 14.10.2016.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд в июне 2015 года и принято к производству суда определением по настоящему делу от 01.07.2015, т.е. до утверждения ФИО5

С октября 2016 года ФИО5 присоединился к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (его первые заявления, отзывы, мнения находятся в шестом томе обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности на л.д. 3 от 17.10.2016, на л.д. 61-63 от 16.01.2017 и т.д.) и неоднократно выражал свою позицию по спору.

В декабре 2017 года судом определен полный состав ответчиков (учредители, руководители) по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителей неподачей ФИО5 отдельного, самостоятельного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указание подателя жалобы на то, что обращение в суд с настоящим заявлением было основано на решении, принятом собранием кредиторов, не является самостоятельным основанием для его удовлетворения. Названное заявление является лишь поводом для рассмотрения вопроса об отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко