Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А14-24617/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24617/2018
г. Воронеж
7 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,


ФИО1.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Автовыбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № А14-24617/2018 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу предприятию с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автовыбор»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу предприятию с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобилей на общую сумму 4 953 647 руб. 24 коп.:


N
VIN

Марка

Модель

Номер ПТС

Цена

1
<***>

DAEWOO

MATIZ

45 УТ 514017

296486,08

2
XWB4A11EDEA524410

DAEWOO

MATIZ

02 УС 089474

227597,43

3
XWB4A11EDEA519271

DAEWOO

MATIZ

02 УС 089294

227597,43

4
XWB4A11EDEA518592

DAEWOO

MATIZ

02 УС 08972

307700,51

5
XWB4A11EDDA584119

DAEWOO

MATIZ

02 УС 088438

267648,97

6
<***>

DAEWOO

MATIZ

02 УС 088360

267648,97

7
XWB5V319DFA531134

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750267

415839,65

8
XWB5V319DFA513494

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750771

415839,65

9
XWB5V319DFA511288

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750770

415839,65

10

XWB5V319DFA511214

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750769

415839,65

11

<***>

DAEWOO

GENTRA

02 УС 748946

399819,04

12

<***>


DAEWOO

MATIZ

36 УТ 833888

272455,15

13

XWB4A11EDFA524140

DAEWOO

MATIZ

36 УТ 833887

272455,1

14

XWB4A11EDEA585600

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749208

239612,89

15

XWB4A11EDEA572231

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749094

255633,51

16

XWB4A11EDEA568475

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749085

255633,51






4 953 647, 24

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Автовыбор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 исковые требования ООО «Центр» удовлетворены частично, с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «Центр» истребованы следующие автомобили:

VIN

Марка

Модель

Номер ПТС

Цена

<***>

DAEWOO

MATIZ

45 УТ 514017

296486,08

XWB4A11EDEA524410

DAEWOO

MATIZ

02 УС 089474

227597,43

XWB4A11EDEA519271

DAEWOO

MATIZ

02 УС 089294

227597,43

XWB4A11EDEA518592

DAEWOO

MATIZ

02 УС 08972

307700,51

XWB4A11EDDA584119

DAEWOO

MATIZ

02 УС 088438

267648,97

XWB5V319DFA531134

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750267

415839,65

XWB5V319DFA513494

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750771

415839,65

XWB5V319DFA511288

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750770

415839,65

XWB5V319DFA511214

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750769

415839,65

<***>

DAEWOO

MATIZ

36 УТ 833888

272455,15

XWB4A11EDFA524140

DAEWOO

MATIZ

36 УТ 833887

272455,15

XWB4A11EDEA585600

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749208

239612,89

XWB4A11EDEA572231

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749094

255633,51

XWB4A11EDEA568475

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749085

255633,51

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между ООО «Автовыбор» (продавец) и ООО «Центр» (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № 63, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей согласно прилагаемой к договору спецификации, а покупатель - принять эти автомобили, оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 названного договора общая сумма договора составляет 732 683 013 руб.

В силу пункта 2.2. договора поставки автомобилей от 24.12.2015 № 63 право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

На основании товарной накладной № АВ-64 от 31.12.2015 продавцом поставлена, а покупателем принята партия легковых автомобилей в количестве 2 240 единиц.

Платежными поручениями № 334 от 25.12.2015 на сумму 12 000 000 руб., № 341 от 25.12.2015 на сумму 438 500 000 руб., № 340 от 25.12.2015 на сумму 12 000 000 руб., № 18122 от 28.12.2015 на сумму 182 500 000 руб., а также на основании актов взаимозачета № 206 от 31.12.2015 на сумму 21 697 000 руб., № 45 от 31.03.2016 на сумму 279 460 708 руб. покупателем оплачены поставленные автомобили.

24.12.2015 между ООО «Центр» (поставщик) и ООО «АвтоЛидер» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № 12-15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей, а покупатель - принять эти автомобили и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки автомобилей от 24.12.2015 № 12-15 общая сумма договора составляет 767 191 633 руб. 68 коп.

В силу пункта 7.2. договора поставки автомобилей от 24.12.2015 № 12-15 при нарушении покупателем сроков оплаты он обязуется возвратить поставщику неоплаченные автомобили.

Во исполнение условий договора поставки автомобилей от 24.12.2015 № 12-15 поставщиком поставлены покупателю легковые автомобили в количестве 2 240 единиц, что подтверждается согласованной сторонами товарной накладной № СЛХ00000000000000074 от 31.12.2015.

В связи с неисполнением ООО «АвтоЛидер» обязательств по оплате поставленных автомобилей, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу № А56-27314/2016 исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, с ООО «АвтоЛидер» взыскана задолженность в размере 543 743 216 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 14 605 109 руб. 37 коп., пени в размере 54 265 114 руб. 36 коп., судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-27314/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Центр» и ООО «АвтоЛидер», действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора № 12-15 от 24.12.2015 стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных пунктом 3.1 договора, покупатель по требованию поставщика обязуется возвратить поставщику поставленные неоплаченные автомобили в течение 5-ти календарных дней (пункт 7.2 договора). При этом дополнительным соглашением от 24.12.2015 стороны установили, что право собственности на поставленные автомобили переходит к покупателю только с момента их оплаты. Таким образом, поскольку право собственности на автомобили продолжает оставаться за истцом, он вправе, согласно условиям договора и дополнительного соглашения требовать возврат товара, а не его стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-8836/2016 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу № А14-6488/2016 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.03.2014 между ООО «АвтоЛидер» (продавец) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи легковых автомобилей № КП 14/03, по которому поставщик передал покупателю автомобили VIN <***>, XWB4A11EDEA524410, XWB4A11EDEA519271, XWB4A11EDEA518592, XWB4A11EDDA58411, <***>, XWB4A11EDEA572231, XWB4A11EDEA568475 по товарным накладным № 10068940 от 15.04.2016 на сумму 41 310 270 руб. и К-068953 от 29.04.2016 на сумму 24 037 840 руб., автомобили VIN <***>, XWB4A11EDFA524140, XWB4A11EDEA585600, XWB5V319DFA511214, <***>, XWB5V319DFA513494, XWB5V319DFA531134, XWB5V319DFA511288 – по накладным от 29.04.2016 № К-068953, от 15.04.2016 № К-068940, от 23.05.2016 № К-068973, от 15.04.2016 № К-068940.

Поставка была произведена на основании товарной накладной № 30338 от 01.07.2016 на общую сумму 21 794 950 руб. Сторонами также были подписаны спецификации и акты приема-передачи от 01.07.2016 на сумму 21 794 950 руб.

В рамках инвентаризации имущества, принадлежащего ЗАО «УзДЭУавто-Воронеж», установлено, что спорные автомобили являются предметом поставки по договору поставки автомобилей от 24.14.2015 № 12-15, заключенному между ООО «Центр» и ООО «АвтоЛидер».

Полагая, что ООО «АвтоЛидер» в отсутствие права собственности на имущество не имело право отчуждать автомобили по договору купли-продажи ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», владение спорным имуществом ответчиком осуществляется в отсутствие законных оснований как недобросовестным и безвозмездным приобретателем имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел спорные автомобили без правовых оснований у ООО «АвтоЛидер» как неуправомоченного отчуждателя и не доказал добросовестность своего приобретения, поскольку не проявил должную заботливость и осмотрительность при приобретении транспортных средств и не убедился в наличии у продавца имущества надлежащих правомочий по их отчуждению, и кроме того, не произвел оплату автомобилей по заключенной им сделке купли-продажи, в силу чего по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть признан возмездным приобретателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Как указано выше, на основании договора поставки автомобилей от 24.12.2015 № 63 ООО «Центр» является собственником легковых автомобилей в количестве 2 240 единиц.

24.12.2015 между ООО «Центр» (поставщик) и ООО «АвтоЛидер» (покупатель) подписан договор поставки автомобилей № 12-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей, а покупатель обязуется принять эти автомобили и оплатить их на условиях договора.

Товарной накладной № СЛХ00000000000000074 от 31.12.2015 легковые автомобили в количестве 2 240 единиц приняты ООО «АвтоЛидер».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-27314/2016 о взыскании с общества «АвтоЛидер» задолженности по оплате поставленных автомобилей по договору № 12-15 поставки автомобилей от 24.12.2015 в размере 612 613 439 руб. 84 коп. отменено, в удовлетворении иска ООО «Центр» отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу условий дополнительного соглашения от 24.12.2015 право собственности на автомобили до момента их оплаты сохраняется за продавцом (ООО «Центр»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору поставки автомобилей от 24.12.2015 № 12-15 право собственности на транспортные средства принадлежит ООО «Центр».

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые транспортные средства были переданы ответчику по договору купли-продажи легковых автомобилей от 14.03.2014 № КП 14/03.

Учитывая, что право собственности на легковые автомобили у ООО «АвтоЛидер» не возникло, право на отчуждение спорных автомобилей также отсутствовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 5-КГ17-260, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к выяснению наличия права собственности продавцов на спорные автомобили в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-27314/2016 оснований для сомнений покупателя в полномочиях продавца на отчуждение имущества не имелось, отклоняется апелляционной коллегией, с учетом условий дополнительного соглашения от 24.12.2015 к договору поставки автомобилей № 12-15 от 24.12.2015, а также отсутствия доказательств принятия покупателем иных мер, направленных на установление прав отчуждателя имущества.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что у ответчика нет обязанности проверять наличие отметок о собственнике в паспорте транспортного средства, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку учетный характер регистрации правообладателя в паспорте транспортного средства не освобождает ответчика от доказывания добросовестности приобретения имущества иными способами, тогда как материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.

При этом исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» сведения о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства являются по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством объективного подтверждения полномочий лица на распоряжение имуществом.

Таким образом, недобросовестность ответчика как приобретателя имущества истцом доказана, а ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доказательств оплаты автомобилей, приобретенных ответчиком у ООО «АвтоЛидер» по договору купли-продажи легковых автомобилей от 14.03.2014 № КП 14/03, материалы дела не содержат, в силу чего спорное имущество в любом случае подлежит истребованию у ответчика.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что полученные по накладным от 29.04.2016 № К-068953, от 23.05.2016 № К-068973, от 15.04.2016 № К-068940 автомобили VIN <***>, XWB4A11EDEA524410, XWB4A11EDEA519271, XWB4A11EDEA518592, XWB4A11EDDA58411, <***>, XWB4A11EDEA572231, XWB4A11EDEA568475, <***>, XWB4A11EDFA524140, XWB4A11EDEA585600 XWB5V319DFA511214, XWB5V319DFA513494, XWB5V319DFA531134, XWB5V319DFA511288 были оплачены авансовыми платежами без ссылок на конкретные накладные.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» о включении в реестр требований кредиторов требования без учета накладных 29.04.2016 № К-068953, от 15.04.2016 № К-068940, от 23.05.2016 № К-068973, не свидетельствуют о добросовестности ответчика в момент приобретения имущества, не устраняет пороков его приобретения, не подтверждает факт исполнения встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора, поскольку факт оплаты по конкретным накладным должен быть подтвержден платежными документами либо подписанными уполномоченными лицами актами сверки расчетов. Арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» о включении в реестр требований кредиторов не рассматривался вопрос о наличии задолженности по иным поставкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования автомобилей DAEWOO VIN <***> и VIN <***>, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что автомобиль DAEWOO VIN <***> уже был реализован в ходе конкурсного производства 06.09.2018 и продан индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи от 17.09.2018, в связи с чем не может быть истребован.

Автомобиль DAEWOO VIN <***> был получен ответчиком от ООО «УзДЭУавто-Уфа» по накладной от 27.05.2016 № 136 и оплачен по акту зачета от 31.03.2016.

Таким образом, автомобиль DAEWOO VIN <***> был получен от иного лица, право собственности которого не оспаривается, оплачен в полном размере, в связи с чем в данной части ответчик не может быть признан недобросовестным приобретателем по вышеизложенным основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи имущества от 17.09.2018 № 07/09-02, согласно которому в соответствии с протоколом от 06.09.2018 № 5242-АОАФ/2/1 «О результатах торгов по продаже имущества ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», составляющего Лот № 1» ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (продавец) обязался передать в собственность, а ООО «РН МОТОРС» (покупатель) – принять и оплатить имущество ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», являющееся Лотом № 1, в том числе транспортное средство DAEWOO MATIZ VIN <***>, акт приема-передачи от 17.12.2018.

Судебной коллегией протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи имущества от 17.09.2018 № 07/09-02, акта приема-передачи от 17.12.2018.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленные заявителем в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи имущества от 17.09.2018 № 07/09-02, акт приема-передачи от 17.12.2018 могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение выбытия спорного имущества при исполнении решения по настоящему делу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № А14-24617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

А.И. Поротиков



ФИО1